УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                             Дело № 22 – 4007/2011г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           19 октября  2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.,

судей  Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре  Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября  2011 года кассационные  жалобы осужденной Коткиной А.В. и защитника Евдокимова Е.Б. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области  от 29 августа 2011 года, которым    изменен приговор  мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района  Ульяновской области от 01 марта  2011 года, в  отношении

 

КОТКИНОЙ Э*** Г***, ***

 

осужденной по  ст. 159 ч.1 УК РФ  к наказанию в виде штрафа  в размере 7000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения Коткиной Э.Г. – обязательство о явке была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Коткиной Э.Г. в   счет возмещения ущерба:  в  пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области 48 489 руб. 99 коп; в пользу Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по   Инзенскому району - 134 780 руб. 56 коп.

Приговором была решена судьба вещественных доказательств.

 

Приговором суда  апелляционной  инстанции Коткина Э.Г.  признана  виновной по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.)  в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием и  ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере  7000  рублей.

В остальном приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Коткиной Э.Г. и её защитника Евдокимова Е.Б. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденной Коткиной Э.Г.  и прокурора Шапиро А.М., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Коткина Э.Г. признана виновной в том, что в период времени с 01.05.2006г. по 30.11.2010г.,  проживая по  адресу село П***, ул.С***, д.*** И*** района Ульяновской области, при этом, будучи зарегистрированной по адресу: Ульяновская область, И*** район, село О***, пер.З***, д.***,  то есть в селе, которое на основании  Постановления Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 года относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом,  и согласно  закону РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получала ежемесячные денежные выплаты, совершая хищение чужого имущества путем мошенничества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговорах мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

 

В кассационных жалобах осужденная Коткина Э.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что не совершала инкриминируемого  преступления, поскольку постоянно проживала в с.О***. В обоснование своих доводов ссылается на допущенные  дознавателем К*** нарушения уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей В*** и К***,  при осмотрах жилищ, противоречивость показаний дознавателя в этой части и неправильную  оценку её показаний судом. Указывает, что допрос в качестве подозреваемой проводился в отсутствие адвоката, и суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К***, подтвердившего данный факт.  Считает неверным  вывод   следствия и суда о том, что в её доме в с.П***  обнаружены все признаки постоянного проживания, так как там отсутствовали продукты  детского питания, которые, напротив, имелись в доме в с.О***. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты,  а также  взял за основу показания свидетелей С*** и К*** на предварительном следствии, несмотря на то что они не подтвердили их в судебном заседании.  Суд необоснованно оценил как правдивые показания свидетеля Е***, подруги дознавателя,  с которой, как и с её матерью, у неё сложились неприязненные отношения. Считает, что данный свидетель, как и  другие  свидетели из числа сотрудников РОВД, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, муж Е*** является начальником отдела участковых уполномоченных.  Свидетель А*** является близким родственником судьи, и соседом дознавателя К***, а поэтому к его показаниям следовало отнестись критически, как и к показаниям свидетеля Ш***, отбиравшего по делу объяснения.  Показания свидетелей  К*** и  К***  также дана неправильная оценка. Кроме того, считает, что  показания свидетелей П***, Е***  и В***, равно как и медицинские карты на  детей, не являются доказательствами  по делу, поскольку она имеет право поставить детей на учет в том медицинском учреждении, в котором считает нужным, что подтверждается перепиской со страховой компанией. Также считает, что не могут являться доказательствами по уголовному делу личные дела  из пенсионного фонда и органа социальной защиты, равно как и показания представителей этих органов, поскольку они подтверждают лишь факт  пользования льготами, а не проживания в с.П***. Считает, что материалы уголовного дела в  отношении неё сфальсифицированы, в связи с чем свидетели  и не подтверждают свои первоначальные показания. Указывает на неполноту следствия, поскольку не была истребована и осмотрена домовая книга со сведениями о регистрации    по адресу: с.П***, ул.С***, д.***. Считает, что суды встали на сторону обвинения, выражает  недоверие прокурору и председателю суда. Жалобы также содержат иные доводы, не имеющие отношение к рассматриваемому делу.  Прилагает  документы и аудиозапись судебного заседания.  Просит вынести справедливое решение по делу.

 

Кроме того, защитник Коткиной Э.Г. - Евдокимов Е.Б. обжалует постановление суда от 09 августа 2011 года  по рассмотрению отвода прокурора Борисовой А.Н. При этом  указывает, что судья,  не усмотрев оснований, предусмотренных  статьей 61 УПК РФ,  для отвода прокурора, не дал никакой оценки  приведенным им  ходатайстве об отводе обстоятельствам, указывающим на  заинтересованность  прокурора в исходе дела. Просит рассмотреть жалобу по существу и принять справедливое решение.

 

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном  заседании:

- осужденная  Коткиной Э.Г.  поддержала  кассационные  жалобы в полном объеме, приведя в обоснование доводы, аналогичные по содержанию указанным в жалобах;

- прокурор Шапиро А.М. обосновала  их несостоятельность и просила  оставить  приговор суда без изменения.

 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда  апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Вывод суда о виновности Коткиной Э.Г.   в совершении инкриминируемого преступления  основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

 

Так, из первоначальных показаний осужденной Коткиной Э.Г.,   данных на предварительном следствии, следует, что она признавала тот факт,  что сначала с семьей проживала    у матери по адресу: с. О***, пер. З***, д. ***,   где получала выплаты, поскольку данное село относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.  В мае 2006 года  переехала   с семьей в с. П***, где они купили дом и стали проживать там,   знала, что данное село  не относится к  зоне с льготным социально-экономическим статусом.  После рождения дочери 17.11.2008 года, в декабре 2008 года собрала документы на предоставление денежной выплаты в Управление пенсионного фонда и социальной защиты в И*** районе, что они прописаны и проживают  в с.О***, хотя на тот период времени проживали в с. П***.

Приведенные показания  осужденной Коткиной Э.Г. согласуются с показаниями свидетелей по делу П***  Е*** и В***, работников ФАП, подтвердивших факты, что её дети состоят на учете в с.П***, а не в с.Ос***, где они не проживают,  и не обращалась в ФАП с. О*** за медицинской помощью.

При этом правдивость показаний данных свидетелей объективно подтверждается обозревавшимися в суде медицинскими картами,   в которых имеются записи,  в том числе от июня 2006 года.

 

Из показаний свидетеля  К***, жителя  с. П***, следует, что на одной улице с ними проживает семья Коткиных, куда они переехали из с.О***, и здесь же у них родилась их дочь. Ему известно, что семья Коткиных переехала в с. П*** из с. О***,  проживает здесь постоянно, уезжая только на работу или в гости. Дом они купили около 4-х лет назад.

 

Из показаний свидетеля С***, жительницы  с. О***,  также следовало, что  осужденная вместе с мужем и двумя детьми постоянно проживают в с. П*** более 4-х лет.

 

Из показаний  свидетеля К***, почтальона с. П***, также следует, что осужденная проживает  с семьей в  с. П***, куда она неоднократно приносила почтовую корреспонденцию. При этом в доме все было приспособлено для жилья.

 

Согласно показаниям свидетеля Е***, учителя  школы  с. П***, следует, что она знает сына осужденной - Коткина В*** с 1 класса, до этого он ходил в П*** детский сад и до октября 2010 года  проживали в с. П***. В 2008 и в 2009 году она приходила   домой к осужденной  и видела, что  в доме имеются все условия для проживания.

 

Свидетель Ё*** показала, что Коткина Э.Г. доводится й троюродной сестрой, и она присутствовала на дне рождения осужденной   в с. П***, где она проживала с семьей  и  куда сразу же переехала после покупки дома.

 

Суд апелляционной  инстанции обосновано положил показания вышеуказанных лиц  в основу обвинительного приговора, поскольку они  последовательны,  согласуются  как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности  с результатами осмотра места происшествия, данным медицинских документов  и справок.

 

Согласно протоколу осмотра жилища Коткиной Э.Г. был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: с. П***, ул. С***, д.***.  При этом установлено,  что  в доме имеется  вся необходимая мебель для проживания, одежда, в том числе сезонная, бытовая техника, в том числе спутниковая антенна, а также душевая кабина, продукты питания, предметы личной гигиены, детские игрушки, справка о рождении К***, родовой сертификат, детская кроватка и др. В ходе осмотра в доме не обнаружено признаков ремонтных работ.

Из справки ОАО «У***» года следует, что Коткиной Э.Г., проживающей по адресу: И*** район, с. П***, ул. С***, д. ***, в период времени с мая 2006 года по декабрь 2010 года оплачена по договору энергоснабжения сумма в размере 11 309 руб. 09 коп.

Согласно данным Инзенского ЭГУ ООО «У***» абонентом Коткиной Э.Г.  по вышеуказанному адресу за 2008 год оплачено 2159 руб. 67 коп., за 2009 год – 5774 руб. 52 коп., за 2010 год – 6554 руб. 36 коп.

 

Проанализировав вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства, тщательно проверив их допустимость и относимость, указав причины изменений показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Коткиной Э.Г. в совершении инкриминируемого преступления и дал, с учетом установленных обстоятельств, верную юридическую оценку её действиям  по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, изменив в этой части приговор мирового судьи.

 

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, и позиции осужденной в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и оснований для дачи иных суждений по ним, судебная коллегия не усматривает.

 

Как сделал правильный вывод суд, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Коткиной Э.Г.  в качестве подозреваемой  допущено не было,   а поэтому  нижестоящие суды обоснованно признали  данные  показания достоверными и использовали их в качестве доказательств вины, поскольку показания  осужденной были  получены с соблюдением всех  требований уголовно-процессуального закона, в частности, перед началом допроса ей  разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания она давала  в присутствии адвоката Корешкиной Л.К. Данный протокол допроса  соответствует требованиям закона, при этом  всеми участниками этого следственного действия  он подписан без каких-либо  замечаний. 

Доказательствам,  представленным стороной защиты,  в том числе показаниям свидетеля Коткина Р.Н., мужа осужденной, также дана надлежащая и правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом в судебном разбирательстве  с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства представленные   стороной защиты доказательства были  предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку судом в приговоре по значимым обстоятельствам дела.

 

Судебная коллегия  считает  безосновательными  доводы  жалобы о  фальсификации уголовного дела в отношении Коткиной Э.Г.,  поскольку у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, отраженных в  письменных доказательствах, а также  в показаниях свидетелей  по делу, несмотря на то что некоторые из них изменили свои показания и не подтвердили ранее данные.

Суд тщательно проанализировал показания свидетелей по делу, данные ими как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства,  в том числе С*** и К***, и  привел убедительные мотивы, по которым  взял за основу одни показания и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, факт признания   судом недопустимыми  доказательствами показаний свидетелей   В***  и К*** не ставит под сомнение допустимость иных приведенных в приговоре доказательств, которые тщательно были проверены в судебном заседании. 

Как установил суд апелляционной инстанции, нарушений  требований закона со  стороны  сотрудников милиции при составлении иных протоколов следственных и процессуальных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не было,  как и  не установлено  нарушений, связанных с участием понятых  при осмотрах жилищ, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Протоколы  осмотров жилищ и схемы к ним содержат соответствующие действительности сведения, что подтверждается показаниями свидетелей, а кроме того, судом  дана оценка данным, содержащимся в этих протоколах,  в совокупности с  другими доказательствами по делу, в связи с чем они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

 

Вопреки доводам жалобы, все указанные в приговоре доказательства, в том  числе показания медицинских работников и представителей потерпевших, данные  медицинских и иных документов являются в силу статьи 74 УПК РФ относимыми доказательствами,  поскольку при их помощи  были установлены как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

 

Показаниям свидетеля Ё*** также дана надлежащая и правильная оценка, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а оснований для оговора ею осужденной судом не установлено, как и  стороны других сотрудников правоохранительного органа, в том числе дознавателя К***,    допрошенных при рассмотрении дела.

Кроме того, ссылки  осужденной Коткиной Э.Г.  в жалобе в подтверждение доводов на  искажение показаний свидетелей по делу, хода процесса не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и  мотивированным постановлением были отклонены. Оснований сомневается в   обоснованности принятого судом первой инстанции решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

 

Не доверять показаниям свидетеля А***, судебного пристава-исполнителя, допрошенного  по ходатайству стороны обвинения,  по приведенным в жалобе доводам не имелось, поскольку  его показания  не касались существа предъявленного  Коткиной Э.Г. обвинения и подтверждаются  имеющимися в деле документами.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно были исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,  доказательствам дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ,  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым в основу своих выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции,  вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что  разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, а  поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством и им дана надлежащая оценка.

После  их исследования  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания,  ходатайства об истребовании каких-либо документов не поступало,  в связи с чем доводы жалобы  о неполноте судебного следствия также  являются несостоятельными.

Каких-либо оснований считать, что судья апелляционной инстанции, дознаватель, проводивший расследование, прокурор Борисова А.Н. были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела,  из представленных материалов дела  не усматривается.

Заявленный прокурору Борисовой А.Н. отвод был разрешен судом в установленном уголовно-процессуальном  законе порядке и мотивированным постановлением был отклонен. Оснований для признания постановления суда по разрешению отвода  незаконным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

 

Наказание осужденной Коткиной Э.Г.  было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  данных  о её личности, смягчающих  наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и отвечает требованиям справедливости.

С учетом всех обстоятельств делу, суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ при   назначении   наказания, а также о необходимости назначения ей наказания   в  виде    штрафа.

При этом мотивы назначения осужденному наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Гражданские иски  по делу судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений,  по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области  от  29 августа 2011 года в отношении  осужденной КОТКИНОЙ Э*** Г*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденной   и защитника Евдокимова Е.Б.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: