УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдов Ж.А.                                                                   Дело №7-195/2011 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      20 октября 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда Герус М.П.,

при секретаре  Гайнулине  Р.Р.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании жалобу Самочкова Н.Б.  на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2011 года, которым  оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД Ульяновской области Е*** С.А. от 07 августа 2011 года в отношении

 

САМОЧКОВА  Н***  Б***, ***

 

о назначении ему штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Самочков Н.Б. утверждает о том, что не превышал скорость движения управляемого им автомобиля. Факт превышения скорости не был зафиксирован сотрудниками ДПС с применением фото- и видео-фиксации. Результат измерения скорости движения его автомобиля указанным прибором сотрудники ДПС ему не показывали. Полагает, что при таких обстоятельствах показания сотрудников милиции не могут служить бесспорным доказательством его виновности в совершении инкриминируемого  деяния. Просит отменить указанные судебное решение и постановление инспектора и прекратить в отношении него производство по данному делу об административном правонарушении.

 

Изучив материалы дела, доводы жалобы Самочкова Н.Б., оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что  в 06 часов 25 минуту 07 августа 2011 года Самочков Н.Б., управляя автомобилем ГРЕАТ УОЛЛ  с государственным регистрационным знаком *** в районе дома №*** по ул.М*** г.У***, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 30 км/час.

Доводы Самочкова Н.Б. о том, что, управляя автомобилем на указанном участке дороги, он не превышал установленной скорости движения, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и  признаны необоснованными.

Вывод суда о виновности Самочкова Н.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств.

Правильность установленных обстоятельств нарушения водителем Самочковым правил дорожного движения подтверждается показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Е*** С.А., из которых следует, что сотрудником ДПС А*** был остановлен автомобиль под управлением Самочкова в связи с превышением скоростного режима движения транспортного средства на 30 км/час.  Замер скорости движения данного автомобиля был установлен  с использованием прибора  «Бинар 0491». Результат фиксации превышения скорости движения автомобиля под управлением Самочкова указанным прибором был показан последнему. Самочков согласился с нарушением им скоростного режима движения автомобиля. Одно при составлении протокола стал утверждать, что не нарушал правил дорожного движения.   

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, поскольку поводов для оговора Самочкова у него не имеется. 

Каких-либо данных, указывающих о неисправности указанного прибора, не имеется.

Доводы жалобы Самочкова Н.Б. о том, что показания сотрудника ДПС ГИБДД не могут служить доказательством по делу, нахожу необоснованными, поскольку, согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в постановлении инспектора ГИБДД, решении судьи районного суда,  не имеется.

Ссылки Самочкова Н.Б. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует фотоматериал, подтверждающий превышение скорости движения управляемого им автомобиля, не ставят под сомнение правильность установленных обстоятельств совершенного Самочковым инкриминируемого ему правонарушения и не могут служить основаниями к отмене состоявшихся в отношении него решений.

Судом были исследованы и оценены все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  

Судьей районного суда все исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы и им дана надлежащая оценка, не согласиться   с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, считаю, что виновность Самочкова Н.Б. в совершении  правонарушения нашла своё подтверждение, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 300 рублей Самочкову назначено обоснованно в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену  постановления инспектора ДПС  ГИБДД УМВД  Ульяновской области Е*** С.Д. от 07 августа 2011 года,  решения судьи  Засвияжского  районного суда от 23 сентября 2011 года в отношении Самочкова, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

 

Р Е Ш И  Л:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2011 года, вынесенное в отношении САМОЧКОВА Н*** Б*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,  оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

 

Судья