УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостин Д.С.                                                                          Дело № 7-199 2011 г.                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  20 октября 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Бабойдо И.А., при секретаре Ганеевой И.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Кочеткова  С*** В*** на  решение Барышского городского суда Ульяновской  от  22 сентября 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кочеткова С*** В*** оставлено без изменения, а его  жалоба – без удовлетворения,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением  заместителя руководителя Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10 августа 2011 года  глава администрации МО «Барышский район» Ульяновской области Кочетков С.В.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть в том, что он, как глава администрации муниципального образования при проведении открытого аукциона в электронной форме № *** на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектных и монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения города Барыш Ульяновской области допустил нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, Кочетков С.В. обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области, где указанная жалоба  судебным решением от 22 сентября 2011 года  была оставлена без удовлетворения.

В  жалобе в вышестоящий суд Кочетков С.В. просит решение городского суда отменить, указывая, что выводы суда о нарушении при размещении муниципального заказа части 3.1 статьи 34 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не соответствуют действительности. Аукцион в электронной форме имеет особенности в части размещения извещения и других необходимых сведений, предусмотренных законом, и не предполагает размещение всей документации, в которой раскрываются необходимые данные. Участник размещения заказа вправе обратиться за разъяснениями к заказчику, в случае возникновения неясностей по электронному аукциону. Суд не дал оценки незаконному решению УФАС, которым  заказчику предписывалось устранить допущенные нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме, на что было выдано предписание. Поскольку аукцион был ими аннулирован, то выявленные нарушения считаются устраненными, что свидетельствует об отсутствии в действиях главы администрации, утвердившего условия аукциона,  состава административного правонарушения. В жалобе делается ссылка на нарушение антимонопольным органом сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, чему суд в обжалуемом решении оценку не дал. Вывод суда о нарушении п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, по мнению автора жалобы, также является необоснованным, поскольку в имеющейся документации на выполнение проектных и монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения г. Барыш содержится указание на начальную цену контракта.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Кочеткова С.В. – Кулишовой Н.Е. , поддержавшей доводы жалобы, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Маенковой О.О. и Зубовой А.В., полагавших необходимым решение  суда оставить без изменения, оснований для отмены решения городского суда не нахожу.

Как следует из материалов дела, администрацией МО «Барышский район» Ульяновской области (заказчиком) на своем официальном сайте в электронном виде  был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме № *** на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектных и монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения г. Б*** У*** области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 75150000 рублей.

В силу ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо заказчика, уполномоченного органа в размере трех тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Требования, предъявляемые к документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотрены в п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. (далее Закон о размещении заказов), где сказано, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Районный суд, оставляя без изменения постановление УФАС  по Ульяновской области, сделал правильные выводы в решении, что размещенный администрацией МО «Барышский район» муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме  на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектных и монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения г. Б*** У*** области, предъявляемым к нему требованиям не отвечал.

По делу установлено, что в составе документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте размещен сводный сметный расчет стоимости строительства ССР-1, который, согласно  п. 3.18 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, составляется на основе объектных сметных расчетов, объектных смет и сметных расчетов на отдельные виды затрат и определяется как совокупность расчетов, составленных с применением сметных нормативов, представленных в виде сводки затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных и локальных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды работ и затрат ( п,п. «д» п. 6 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства РФ № 427 от 18 мая 2009 г.),

В размещенной заказчиком сводной смете, информация об объемах работ отсутствует, т.е. отсутствует информация, связанная с определением соответствия  выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из п. 14 Информационной карты аукциона следует, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям норм и правил, государственных стандартов, установленных действующим законодательством и регулирующих выполнение такого рода работ.

Вместе с тем в размещенной документации отсутствует указание на конкретные нормативы и правила, в соответствии с которыми должны выполняться работы.

Районный суд правильно согласился с выводами постановления антимонопольного органа о том, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, заказчиком не определены были требования к качеству выполняемых работ, их объемы, т.е. отсутствовали требования к результатам работ.

Суд правильно согласился с доводами УФАС о том, что в нарушение  п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, где сказано, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов, размещенный заказчиком на соответствующем сайте сводный расчет стоимости строительства без приложения локальных сметных расчетов не обосновывает начальной (максимальной) цены контракта на выполнение проектных и монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения г. Барыша Ульяновской области, поскольку не отражает затраты по отдельным видам работ.

По делу установлено, что из п.п. 3 п. 28 Информационной карты аукциона следует, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (наличие видов работ согласно Приложению № 2).

Приложение № 2 предусматривает виды работ по подготовке проектной документации, а также виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Анализируя  изложенное, суд пришел к правильному выводу, что для участия в аукционе к потенциальному участнику предъявляются требования о необходимости наличия двух свидетельств о допуске к осуществлению работ, а именно: как по проектированию, так и по строительству, которые по сути являются самостоятельными рынками работ, и которые выполняются хозяйствующими субъектами, к деятельности которых предъявляются различные требования.

Технико-экономическим заданием (приложение № 1) предусмотрено выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, п. 1.2 проекта муниципального контракта содержит обязанность генерального подрядчика выполнить работы, связанные с пожарной сигнализацией, указанные виды работ.

Суд правильно согласился с УФАС, что указанные работы не являются технологически и функционально связанными между собой, и объединение в один лот различных по функциональным характеристикам работ влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах по отдельным работам или группам работ.

Заказчик, объединив в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы, нарушил требование ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС в постановлении  от 10 августа 2011 года и суда  в решении от 22 сентября 2011 года о том, что размещенная администрацией МО «Барышский район»  документация об открытом аукционе  на право заключить контракт на выполнение проектных и монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения города Барыш Ульяновской области не соответствует требованиям Закона о размещении заказов,  являются правильными.

Действия главы администрации МО «Барышский район» Ульяновской области Кочеткова С.В., утвердившего документацию, правомерно были квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кочеткову В.С. назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ.

По изложенным выше основаниям доводы Кочеткова В.С., изложенные в жалобе в вышестоящий суд об отсутствии нарушений при размещении заказа, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылка автора жалобы на то, что любой потенциальный участник вправе обратиться к заказчику за разъяснением условий аукциона, во внимание не принимается, поскольку участник вправе обращаться за разъяснением содержания именно размещенной информации о заказе, тогда как Кочетковым С.В. утверждена документация, в которой часть сведений, размещение которых предусмотрено Законом о размещении заказа, отсутствовала совсем.

Указание в жалобе на нарушение антимонопольным органом сроков вынесения  определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, основанием для отмены обжалуемых актов в силу действующих норм административного законодательства не является.

Постановленное по делу решение городского суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Кочеткова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья: