УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3679/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 августа 2011 года, которым:
Исковые требования
Капитонова Д*** С*** удовлетворить.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс- Д» в пользу Капитонова Д***
С*** сумму страхового возмещения в размере 204 604 рублей 73 копеек, в
возмещение убытков 9 000 рублей; в
возмещение судебных расходов 5 976 рублей 05 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 5 500 рублей.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр
судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта с Капитонова Д*** С***- 4 526
рублей 90 копеек, с Закрытого акционерного общества «Страховая компания
«Мегарусс- Д» - 24 473 рубля 10 копеек.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Терновых
Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Капитонов Д.С.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания
«Мегарусс- Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов.
В обоснование
требований иска указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия,
произошедшего 17 мая 2011 автомобилю истца Toyota Avensis, государственный
номер *** были причинены механические повреждения. Согласно отчета И*** от
23.05.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 222
807 руб. 08 коп., величина УТС- 21 322 руб. Поскольку автомобиль истца был
застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных
средств со сроком действия с 20.04.2011
по 19.04.2012, Капитонов Д.С. просил
взыскать с ЗАО «СК Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 244 129
рублей 08 копеек, возместить убытки в размере 9 000 рублей, судебные расходы,
расходы на представителя.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Жалоба мотивирована несогласием с заключением судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Н***». Суд при назначении экспертизы не учел мнение
сторон о том, что проведение данной экспертизы необходимо поручить ООО «С***».
Указывает, что по результатам экспертизы,
проведенной ранее ООО «Г***», было однозначно установлено, что
повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть образованы в
результате ДТП, произошедшего 17 мая 2011. Суд незаконно отказал в
удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о проведении
повторной экспертизы. Просит учесть, что в административном деле, в частности,
в объяснениях Капитонова Д.С., имеются исправления относительно даты
наступления страхового случая.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Капитонов Д.С. является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н ***.
20.04.2011 между ЗАО
«СК «Мегарусс-Д»» и Капитоновым Д.С. заключен договор добровольного страхования
автомобиля, по которому автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н ***, застрахован по риску «КАСКО»
(хищение + ущерб) на срок с 20.04.2011 по 19.04.2012 со страховой суммой 600
000 руб. (полис № *** ***),
выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК». К управлению автомобилем
допущен Капитонов Д.С. ОАО АКБ «РОСБАНК» отказался от прав выгодоприобретателя
по данному страховому случаю.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о
взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н ***, Капитонов Д.С. указал на то, что
застрахованный автомобиль получил повреждения в ДТП 17.05.2011, не
справившись с управлением, он совершил
наезд на стоящую возле дома *** по ул. *** в с. Красноборск Тереньгульского
района Ульяновской области – телегу, т.е. в результате страхового случая.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела судом были получены доказательства, что все имеющиеся на
автомобиле повреждения явились следствием ДТП от 17.05.2011, т.е. возникли при
обстоятельствах, отнесенных договором страхования к страховым случаям, суд
обоснованно удовлетворил заявленные Капитоновым Д.С. требования о взыскании
стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения автомашины
заключением судебной автотехнической экспертизы были отнесены к повреждениям,
полученным в ходе ДТП от 17.05.2011.
Доводы, приведенные
ЗАО СК «Мегарусс-Д» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
По смыслу
приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а
лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых
случаях).
В соответствии с
Правилами страхования повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его
частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения;
дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц
являются страховым случаем по риску «Ущерб».
Повреждения
автомашины зафиксированы в актах, составленных ИП М*** Е.Н. и ИП Р***
Проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизой от 12.08.2011 установлено, что повреждения автомашины TOYOTA Avensis, указанные в
актах его осмотра, составленных ИП М*** и ИП Р*** могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.05.2011 в с. Красноборск Тереньгульского
района Ульяновской области. Механические повреждения автомашины, указанные в
актах его осмотра, составленных ИП М*** и ИП Р*** А.В. соответствуют
объяснениям водителя Капитонова Д.С. и другим материалам административного
дела. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета
износа – 185 407, 13 руб., величина утраты товарной стоимости, в ценах на
момент проведения экспертизы составляет 19 197, 60 руб. Указанные выводы
эксперт подтвердил и в ходе его допроса в суде первой инстанции.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Никаких противоречий и неясностей, которые могли бы являться основанием
для назначения повторной автотехнической экспертизы, в экспертном заключении не
усматривается.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы ООО
«Н***», не учел мнение сторон о
поручении проведения экспертизы ООО «С***» не может быть принят во внимание и
не свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку нормы
гражданского процессуального закона подобных ограничений не содержат. В силу ч.
1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими
специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты,
а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными
учреждениями, а также частными экспертами.
При этом заключение
экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом
по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Ответчик в
обоснование возражений по иску ссылается на экспертное заключение, выполненное
ООО «Г***» по требованию ЗАО СК «Мегарусс-Д» от 12.06.2011, в котором эксперт
пришел к выводу, что повреждения автомашины обстоятельствам ДТП от 17.05.2011
не соответствуют. Данное трасологическое исследование проводилось на основании
копий документов ГИБДД, цифровых фото транспортных средств. Из пояснений
специалиста Б*** в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на
место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, исследование проводил
на основании материала, предоставленного страховой компанией, и фотографий, об
уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не предупреждался. При таких
обстоятельствах суд обоснованно при вынесении решения не руководствовался
данной экспертизой. Кроме того, ответчиком доказательств участия автомобиля
истца в других ДТП не представлено, как и не представлено доказательств
получения указанных механических повреждений автомашины Капитонова Д.С. при иных обстоятельствах.
Довод жалобы о том,
что в административном материале по факту ДТП в объяснениях истца имеется
исправление даты составления указанного документа, не является основанием для
отмены решения суда. Указанные исправления даты составления объяснения
оговорены, лицом, составившим данный документ инспектором по ПБДД по МО
«Тереньгульский район», кроме того, в объяснениях имеется подпись Капитонова
Д.С., у которого отбирались объяснения по факту ДТП и указана им дата
составления 17.05.2011 года.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания
«Мегарусс-Д» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
