УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-3690/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова А*** И*** на
заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2011
года, которым постановлено:
Исковые требования
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 16.07.2010 г.,
заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и
Ивановой Т*** П***.
Взыскать с Ивановой
Т*** П***, Иванова А*** И*** в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от
16.07.2010 г. в общей сумме 1 058 157 руб. 89 коп.
Взыскать с Ивановой
Т*** П***, Иванова А*** И*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – по
6 745 руб. 40 коп. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
к Ивановой Т*** П***, Иванову А*** И*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Банк ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к
Ивановой Т.П., Иванову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании с
ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей
сумме 1 062 375,72 руб., а также расходов по оплате государственной
пошлины.
Требования
мотивированы тем, что 16.07.2010 Ивановой Т.П. по кредитному договору были
предоставлены денежные средства в сумме 923 440,51 руб. на срок по 16.07.2020
года с взиманием за пользование кредитом 21,29 процентов годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее
предоставленного банком кредита (п.2.1 кредитного договора). Возврат кредита и
уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого
календарного месяца (п.п. 2.3. кредитного договора). В случае просрочки исполнения заемщиком
своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает
неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств
(п.2.6 кредитного договора). Указанная неустойка начисляется по дату полного
исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Обязательства заемщика
были обеспечены договором поручительства, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО)
и Ивановым А.И. В период действия кредитного договора заемщик систематически не
исполняла свои обязательства по договору, а с ноября 2010 года перестала
вносить платежи по договору. Банк направил
в адрес ответчиков письменное уведомление о досрочном истребовании
задолженности, однако ответчики в добровольном порядке сумму задолженности не
вернули. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по
состоянию на 13.07.2011 составляет 1 074 197,33 руб., из которых:
918 388,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 137 987,60 руб. -
задолженность по плановым процентам; 15 425,90 руб. - задолженность по
пени за неуплату процентов; 2 395,71 руб. - задолженность по пени по
просроченному долгу. Учитывая кредитную политику банка, истец полагает снизить
размер штрафных санкций и взыскать задолженность в размере
1 062 375,72 руб., из которых: 918 388,12 руб. - остаток ссудной
задолженности; 137 987,60 руб. - задолженность по плановым процентам;
5 000 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов; 1 000 руб. -
задолженность по пени по просроченному долгу.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Иванов А.И. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении требований к Иванову А.И.
Указывает, что из-за сложного материального положения в
настоящий момент он не имеет возможности отвечать перед ЗАО ВТБ-24 по
обязательствам Ивановой Т.П.. Банк в досудебном порядке не уведомил его о
неисполнении заемщиком своих обязательств.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, 16 июля 2010 года ВТБ
24 (ЗАО) предоставил Ивановой Т.П.
кредит на погашение ранее
предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 11.08.2009 года на
сумму 923 440 руб. 51 коп., с процентной ставкой 21,99 % годовых, сроком
погашения кредита по 16.07.2020. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных
обязательств 16.07.2010 года банком был заключен договор поручительства с
Ивановым А.И.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей
363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Иванова Т.П. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на 13.07.2010 задолженность ответчицы перед банком
составляет по сумме кредита 918 388, 12 руб., по процентам на сумму
кредита – 137 987, 60 руб.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на
Иванову Т.П. и ее поручителя Иванова А.И. обязанность уплатить задолженность по
кредитному договору, включая уплату процентов.
Доводы, приведенные
Ивановым А.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылка кассатора в
жалобе на сложное материальное положение и отсутствие возможности отвечать по
обязательствам Ивановой Т.П., не является основанием для отмены решения суда,
поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения
поручителя от солидарной ответственности
за неисполнение обязательств по кредитному договору Ивановой Т.П.
Не может быть принят во внимание также довод
кассационной жалобы о не уведомлении банком Иванова А.И. о неисполнении
заемщиком своих обязательств, поскольку материалы дела свидетельствуют об
обратном.
Банком поручителю Иванову А.И. направлялось
уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическими нарушениями
заемщиком Ивановой Т.П. кредитного договора, по адресу, который поручитель
указал в договоре поручительства, о чем свидетельствует уведомление (л.д.40 и
реестр заказной корреспонденции л.д. 41-42).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Заочное решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Иванова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
