УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-3712/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального
предпринимателя Деркача А.Г. на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 июля 2011 года (с учетом определения того же суда от 27
сентября 2011 года об исправлении описки), по которому постановлено:
Исковое заявление
Ганина А*** В*** к Клюеву П*** В***, индивидуальному предпринимателю Деркачу А***
Г***, обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о компенсации
морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Деркача А*** Г*** в пользу Ганина А*** В***
компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в
размере 200 рублей.
В удовлетворении
иска Ганина А*** В*** к Клюеву П*** В***, обществу с ограниченной
ответственностью «Евросервис» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ИП Деркача А.Г. Ачкинази Ю.Е.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ганина П.В. и его представителя
Алекбарова Э.И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ганин А.В. обратился
в суд с иском к Клюеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что 11.12.2008 на 1352 км автодороги
Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330233, г/н ***,
под его управлением и автомобиля International, г/н ***, под управлением Клюева
П.В., работавшего водителем в ООО «Евросервис». По заключению органов ГИБДД
прицеп автомобиля International в результате разрушения шин 2-х задних левых
колес развернуло поперек дороги, после чего произошло столкновение прицепа с
его автомобилем ГАЗ 330233, который двигался во встречном направлении. В
результате данного ДТП ему (истцу) был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2008 в
действиях водителя Клюева П.В. усматриваются признаки административного
правонарушения.
Истец просил
взыскать с Клюева П.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Деркач А.Г.,
общество с ограниченной ответственностью «Евросервис», в качестве 3-го лица –
Буланов Д.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ИП Деркач А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что обязанность по
возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя –
водителя Клюева П.В., который обслуживал транспортное средство и владел
информацией о его техническом состоянии на момент ДТП. Размер компенсации
морального вреда определен судом с нарушением требований ст. 1101 ГК РФ, не
отвечает принципам разумности и справедливости и неадекватен причиненному
вреду. Суд не принял во внимание, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних
детей, жена не работает и занимается уходом за детьми. Взыскание компенсации
морального вреда в установленном судом размере нанесет большой ущерб его
бизнесу, скажется на финансовом состоянии его организации и повлечет ее
закрытие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 11.12.2008 на 1352 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск»
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Клюев П.В., следуя со
стороны г. Самара в направлении г. Уфа на автомобиле «International», г/н ***,
в результате разрыва шин двух левых задних колес не справился с рулевым
управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, г/н ***, под
управлением Ганина А.В.
В результате Ганину
А.В. причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга,
ушиблено-размозженные раны теменной области головы, закрытый перелом 5-6 ребер
слева, которые расценены судебным экспертом как повреждения, причинившие
среднюю тяжесть здоровью.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Статья 151 ГК РФ
возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда
(физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что на момент ДТП владельцем автомобиля International, г/н ***,
и полуприцепа Купава-9300 ТО, г/н ***, который следовал автопоездом с тягачом
International, являлся индивидуальный предприниматель Деркач А.Г. Водитель
Клюев П.В., управлявший указанным автопоездом, состоял с ИП Деркачем А.Г. в
трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом того, что
статья 1068
ГК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд
обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного повреждением
здоровья истца Ганина А.В., с индивидуального предпринимателя Деркача А.Г., как
владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Клюева П.В.
Доводы, приведенные
ИП Деркачем А.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Довод кассационной
жалобы о том, что возмещение морального вреда должно быть произведено
непосредственным причинителем вреда водителем Клюевым П.В., не может быть
принят во внимание, поскольку противоречит приведенной выше ст. 1068 ГК РФ,
обязывающей работодателя возместить вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых обязанностей.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также
учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред,
степень физических и нравственных страданий Ганина А.В., связанных с получением
серьезных телесных повреждений в ходе ДТП и длительностью (в течение 3-х
месяцев) последующего лечения.
Установленный судом размер компенсации
морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности
и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на тяжелое
материальное и семейное положение ответчика, не может повлечь уменьшение
размера взысканной судом компенсации, поскольку, определяя размер компенсации в
три с лишним раза меньше, чем требовал истец, суд, по сути, учел все
обстоятельства, которые могут смягчить ответственность ответчика.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2011 года (с учетом определения того же
суда от 27 сентября 2011 года об исправлении описки) оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деркача А.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
