УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                     Дело № 33-3715/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           25 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Крестовой Т.В. Сергиенко А.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Крестовой Т*** В***, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Крестовой К*** Д***, Крестова А*** Д***, к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Крестовой Т*** В***, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Крестовой К*** Д***, Крестова А*** Д*** неустойку в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Крестовой Т*** В*** компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» штраф в доход местного бюджета в сумме 9000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Крестовой Т.В. Сергиенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Строительная корпорация» Федотовой А.Д., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крестова Т.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крестовой К.Д. и Крестова А.Д. с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2010, действуя, в том числе, и от имени своих несовершеннолетних детей, заключила с ответчиком договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. О*** в г. Ульяновске (юго-восточнее жилого дома № ***), по условиям которого ей должна была быть предоставлена в установленный договором срок трехкомнатная квартира № *** по цене 2 476 000 руб.

Полная оплата по договору была произведена ею 05.05.2011, однако обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком только 04.07.2011.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований истица просила взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей неустойку за период с 06.05.2011 по 03.07.2011 в сумме 80 346 руб. 20 коп.; в свою пользу – компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; а также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Крестов Д.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Крестовой Т.В. Сергиенко А.Н. не соглашается с решением суда в части размера неустойки. Просит его в данной части отменить и постановить новое решение. При этом указывает, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 06.05.2011 по 09.06.2011) определен судом неправильно. В соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ и условиями заключенного договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, т.е. с момента фактической передачи объекта, а не с момента получения уведомления о необходимости его принятия. При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства по качеству должен соответствовать всем установленным требованиям. Передаточный акт был подписан только 04.07.2011 после устранения недостатков строительных работ, которое ответчик осуществлял в период с конца июня по 03.07.2011. Вывод суда о том, что подписание передаточного акта не препятствовало истице в последующем предъявлении претензий по качеству, является необоснованным, поскольку акт содержит указание на отсутствие претензий по состоянию объекта долевого строительства.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права при определении периода просрочки исполнения обязательства ответчика и неправильно определен размер неустойки, что является основанием к отмене решения суда в данной части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 27.12.2010 между ЗАО «Строительная корпорация» и Крестовой Т.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Крестова А.Д. и Крестовой К.Д., был заключен договор № *** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора Крестова Т.В. принимала участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. О*** (юго-восточнее дома № ***) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, а ЗАО «Строительная корпорация», как застройщик, обязалось собственными силами построить и передать после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № ***, расположенную в подъезде *** на 2-м этаже, предварительной проектной общей площадью 87,04 кв.м.

В силу п. 2.5 договора право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставлялось участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

По условиям договора инвестор обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 170 000 руб. не позднее 14.01.2011 (п. 4.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что денежные обязательства по договору (с учетом перечисления средств материнского капитала по государственному сертификату) были исполнены Крестовой Т.В. 05.05.2011.

08.06.2011 ею было получено от ЗАО «Строительная корпорация» извещение о готовности объекта долевого строительства к передаче инвестору. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 04.07.2011.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем, продавцом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что застройщик ЗАО «Строительная корпорация» свои обязательства по договору от 27.12.2010 в части передачи квартиры № *** Крестовой Т.В. исполнило несвоевременно, в связи с чем обязано уплатить предусмотренную законом неустойку.

При этом статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу Крестовой Т.В. в размере 15 000 руб., а также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав.

Доводы, приведенные представителем Крестовой Т.В. Сергиенко А.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истицей неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательства не имеет значения, поскольку размер неустойки определен судом с учетом добросовестности каждой из сторон договора, степени нарушения прав потребителя, характера возражений, заявленных потребителем при отказе от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Крестовой Т.В. Сергиенко А.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                Судьи: