УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело № 33-3707/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жавжаровой Н.А. и ее
представителя Жавжаровой Т.Н. на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 08 сентября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Жавжаровой Н*** А*** к Павлову П*** Н*** о взыскании денежных сумм в
размере 75 056 рублей 48 копеек, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Жавжаровой Н.А. Жавжаровой
Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жавжарова Н.А.
обратилась в суд с иском к Павлову П.Н. о взыскании долга.
В обоснование
заявленных требований указала, что Павлов П.Н. 16.03.2007 заключил с
Сергиево-Посадским филиалом Кредитного Потребительского Кооператива Граждан
(КПКГ) «Союзсберзайм-Москва» договор займа № *** на сумму 60 000 руб.
График погашения займа ответчик не соблюдал, в связи с чем у него образовалась
задолженность и были начислены пени на сумму займа. По состоянию на 02.10.2008 сумма долга и пени
составила 58 255 руб. 40 коп.
02.10.2008 для
погашения своего долга Павлов П.Н. взял у нее (истицы) в долг денежные
средства, для чего убедил ее получить заем в том же Сергиево-Посадском филиале
КПКГ «Союзсберзайм-Москва» на сумму 100 000 руб. При этом Павлову П.Н.
было известно, что для оформления договора займа на получение денег в
кооперативе необходимо уплатить паевой взнос 5150 руб. и выплачивать проценты на
сумму займа в размере 20%. Получив от нее взятую в кооперативе сумму, Павлов
П.Н. погасил свою задолженность по займу и в течение двух лет обещал вернуть
деньги, однако обязательства не исполнил.
Истица просила
взыскать с ответчика долг в размере 75 056 руб. 48 коп. с учетом
индексации и возместить ей судебные расходы.
В ходе рассмотрения
дела представитель истицы уточнила основания иска и указала, что денежные
средства получены ответчиком от истицы в результате мошеннических действий,
путем обмана и введения в заблуждение. Понуждая истицу к получению займа и
передаче ему денежных средств, ответчик имел преступный умысел, связанный с
получением им регистрации и места для проживания в Подмосковье. В связи с
указанными действиями ответчика она обратилась в Засвияжское РУВД г. Ульяновска
и прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска с заявлениями о привлечении
Павлова П.Н. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела ей было
необоснованно отказано.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, представитель истицы Жавжарова Т.Н.
просила взыскать с Павлова П.Н. в пользу Жавжаровой Н.А. денежную сумму,
включающую сумму оплаты Павловым П.Н. пеней по квитанции от 02.10.2008 в
размере 58 255 руб. 40 коп.; проценты на данную сумму в размере 20 %
годовых, что составляет 11 651 руб. 08 коп.; паевой взнос, внесенный для
получения денежных средств по договору займа, в размере 5150 руб.; а также
возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2451 руб. 69
коп. и расходы на проезд представителя в размере 3979 руб. 80 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Жавжарова Н.А. и ее представитель Жавжарова Т.Н. не соглашаются с
решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная
жалоба мотивирована тем, что суд превысил свои полномочия и подменил исковые
требования истицы, которая просила лишь взыскать с ответчика денежную сумму,
взятую у истицы для погашения пеней в размере 58 255 руб. 40 коп., и не
просила взыскать долг по договору займа. Суд неправильно применил ст.ст. 307,
309 ГК РФ, нарушил ст. 68 ГПК РФ, необъективно домыслив и изменив пояснения
ответчика Павлова П.Н., который признал факт получения денег в телефонном
разговоре с секретарем судебного заседания 08.09.2011.
Судом нарушены
процессуальные нормы, обязывающие вручать ответчику копии заявленных истцом
требований; не учтены представленные истцом прямые доказательства по делу в
виде квитанций об оплате за учебу, переписки сторон, SMS-сообщения Павлова П.Н от 26.08.2009. В
нарушение ст. 55 ГПК РФ суд положил в основу решения выборочные, удобные для
него объяснения ответчика, который, несмотря на требование истицы, не принимал
участия в рассмотрении дела. Судом нарушены также процессуальные права истицы и
ее представителя, в нарушение ст. 190 ГПК РФ не предоставлена возможность
участия в прениях, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела
заблаговременно до начала судебного заседания, оказывалось давление на сторону
истца с целью отказа от иска, судебные заседания проводились с опозданием.
Судом не принято
также во внимание, что по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении
Павлова П.Н. до настоящего времени проводится проверка и постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2011 отменено.
В заседание суда
кассационной инстанции Павлов П.Н. не явился, хотя был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Статьей 161 ГК РФ
предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее
чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -
независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение
простой письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Возмещение вреда,
причиненного преступными действиями, регулируется нормами главы 59 ГК РФ.
При этом факт
совершения преступления в силу ст. 49 Конституции РФ может быть подтвержден
только вступившим в законную силу приговором суда.
Заявляя требование
о взыскании с Павлова П.Н. денежной суммы, Жавжарова Н.А. указывала на
заключение между ней и ответчиком договора займа и на совершение в отношении
нее мошеннических действий со стороны Павлова П.Н.
Однако, поскольку
в ходе рассмотрения дела суд не получил письменных доказательств передачи
Жавжаровой Н.А. каких-либо денежных сумм Павлову П.Н., а также в связи с тем,
что вина Павлова П.Н. в совершении в отношении Жавжаровой Н.А. мошеннических
действий не подтверждена приговором суда, суд первой инстанции обоснованно
отказал Жавжаровой Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные
Жавжаровой Н.А. и ее представителем Жавжаровой Т.Н. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Кроме того, в
соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку
приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрено подтверждение
факта передачи денег между гражданами на сумму, превышающую 1000 руб.,
письменными доказательствами, судом обоснованно не приняты во внимание
представленные истицей договоры займа, заключенные ею и ответчиком Павловым
П.Н. с Сергиево-Посадским филиалом КПКГ «Союзсберзайм-Москва»; квитанция,
подтверждающая внесение Павловым П.Н. денежных средств в указанную организацию;
квитанции об оплате истицей своего обучения в ГОУ ВПО «Московская
государственная юридическая академия», переписка с родителями ответчика, SMS-сообщение в связи с тем, что ни одно из данных доказательств
не подтверждает факта передачи денежных средств истицей Жавжаровой Н.А.
ответчику Павлову П.Н.
Приобщенная к
материалам дела телефонограмма от 08.09.2011, из которой следует, что за счет
средств займа, полученного истицей, погашался долг по займу ответчика, не может
расцениваться, как признание ответчиком факта получения денежных средств от
истицы, поскольку личность звонившего судом не проверена.
Какие-либо другие
письменные доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о получении
Павловым П.Н. денежных средств от Жавжаровой Н.А., суду представлены не были.
Ссылку в
кассационной жалобе на выход суда за пределы заявленных истицей требований
судебная коллегия находит неубедительной, поскольку требования истицы
рассмотрены судом по заявленным в иске основаниям.
Довод кассационной
жалобы о нарушении судом процессуальных прав истицы является надуманным и
материалами дела не подтверждается.
Факт отмены
постановления от 23.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
Павлова П.Н. не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство
его вину в совершении мошеннических действий в отношении истицы не подтверждает
и основанием для удовлетворения иска не является.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Жавжаровой Н.А. и ее представителя Жавжаровой Т.Н. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
