УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-3709/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобина В.Ю. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 года, по которому
постановлено:
В иске Лобину В*** Ю***
к областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», Министерству промышленности и транспорта Ульяновской
области, Правительству Ульяновской области, открытому акционерному обществу
«Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Лобина В.Ю., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ОГУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» и Министерства промышленности и транспорта Ульяновской
области Резниченко Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лобин В.Ю. обратился
в суд с иском к областному государственному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что 20.06.2011 на 40 км автодороги Саранск –
Сурское – Вальдиватское – ст. Тимошкино, управляя принадлежащим ему автомобилем
Honda CR-V, г/н ***, он попал в зону смыва щебня с обочины на проезжую часть
дороги, от чего на его автомобиле лопнуло переднее левое колесо, автомобиль
потерял управляемость и совершил касательное столкновение с автомобилем УАЗ.
При этом дорожных знаков, свидетельствующих о возможности выброса щебня, на
указанной автодороге не установлено. Таким образом, имущественный ущерб его
автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания автодороги.
Истец просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
200 564 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 42 887 руб.,
стоимость услуг оценщика - 5000 руб., убытки - 3529 руб.; возместить расходы по
составлению искового заявления в размере 1500 руб., по оплате услуг
представителя - 7500 руб., по удостоверению доверенности - 600 руб., по оплате
госпошлины - 5720 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Министерство промышленности и транспорта
Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, открытое акционерное
общество «Ульяновскавтодор», в качестве 3-го лица – Галактионова Д.В. и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Лобин В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом указывает, что суд необоснованно сослался на недопустимое
доказательство – определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Вешкаймский
район» от 20.06.2011, в котором имеется ссылка на нарушение им (истцом) п. 10.1
Правил дорожного движения. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения
вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении. Справка о ДТП, схема ДТП также не
содержат доказательств наличия в его действиях какой-либо вины. Акт
обследования дорожных условий подтверждает его доводы о наличии щебня, камней и
других предметов на дороге, т.е. о ненадлежащем соблюдении ответчиком своих
обязанностей по содержанию автомобильной трассы.
Суд не выяснил
источник происхождения камней и щебня на данном участке дороги, не назначил
трасологическую экспертизу для установления причины разрыва переднего левого
колеса его (истца) автомобиля, которое повлекло возникновение ДТП. Выбранная им
скорость соответствовала требованиям ПДД и установленным на дороге дорожным
знакам.
В возражениях на
кассационную жалобу ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и
Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области просят оставить
решение суда без изменения, полагая его соответствующим требованиям закона.
Указывают, что вывод суда о вине в ДТП истца Лобина В.Ю. является правильным и
основан на надлежащей оценке всех полученных по делу доказательств.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из
материалов дела, 20.06.2011 в 20 час. 20 мин. на 40 км участка автодороги
Саранск – Сурское – Вальдиватское – Карсун – Вешкайма – Беклемишево произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г/н ***, под управлением Лобина
В.Ю. и автомобиля УАЗ 315195, г/н ***, под управлением Галактионова Д.В.
В результате ДТП
автомобиль Honda CR-V, г/н ***, получил механические повреждения, стоимость
устранения которых определена заключением ИП З*** Д.А. в 200 564 руб.
Статья 1064 ГК РФ
возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина,
обязанность по полному возмещению данного вреда.
При этом в силу
ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет
его собственник.
Заявляя к
ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Лобин
В.Ю. сослался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания
автодороги ее собственником.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП
явилось следствием несоблюдения Лобиным В.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со
скоростью, предоставляющую водителю возможность избежать наезда на препятствие,
суд обоснованно отказал Лобину В.Ю. в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.02.2010))
предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исходя из
содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод истца о том, что
он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по
себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Из материалов дела
следует, что по пути движения истца перед участком дороги, где произошло ДТП,
установлены предупреждающие знаки: 1.13 «Крутой спуск», 1.12.1 «Опасные
повороты», 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно акту
обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленному инспектором
ДПС ОВД по МО «Вешкаймский район» с участием представителя
дорожно-эксплуатационной организации 20.06.2011, в результате сильного
дождевого потока произошел размыв обочины с выносом гравия на проезжую часть;
ДТП произошло в светлое время суток.
Отказ в возбуждении
дела об административном правонарушении инспектором ДПС мотивирован тем, что
водитель автомобиля Honda CR-V, г/н ***, Лобин В.Ю. не выбрал скорость,
обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением
автомобилем, совершив столкновение с автомобилем УАЗ 315195, г/н ***, под
управлением Галактионова Д.В.
При изложенных
обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в сложившихся дорожных
условиях Лобин В.Ю. должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая
обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять
меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
При этом с учетом имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных самим
истцом на месте происшествия, суд пришел к правильному выводу, что препятствия
в виде щебня на проезжей части дороги при соблюдении водителем Правил дорожного
движения можно было заблаговременно обнаружить.
Вывод суда о том,
что ДТП произошло по вине Лобина В.Ю., основан, вопреки утверждению,
содержащемуся в кассационной жалобе, не только на определении инспектора ДПС,
но и на самостоятельном анализе судом дорожной обстановки.
Довод кассационной
жалобы о том, что наличие щебня на дороге свидетельствует о ненадлежащем
исполнении ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги и их
вине в дорожном происшествии, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с
п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №
221) время, необходимое для устранения
причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ,
устанавливается с момента обнаружения этих причин, и составляет срок от 4-х до
15-ти суток.
Таким образом, с
учетом того, что органами ГИБДД был установлен вынос гравия на проезжую часть в
результате прошедшего 20.06.2011 накануне ДТП сильного ливня, оснований для
вывода о нарушении ответчиками требований приведенного выше стандарта не
имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Лобина В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
