УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                           Дело № 33-3711/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               25 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.и Маслюкова П.А., 

при секретаре Ганеевой И.Р.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хасаншиной Л*** Ш*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сабирова Р.А. удовлетворить частично.

Обязать Хасаншину Л*** Ш***, Хасаншину Э*** Ш***, Хасаншину В*** Ш*** не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв. ***.

Взыскать с Хасаншиной Л*** Ш***,  Хасаншиной Э*** Ш***, Хасаншиной В*** Ш*** в пользу Сабирова Р*** А*** в равных долях возврат госпошлины в сумме 200 руб. и расходы услуг представителя в сумме 4000 руб. В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске Хасаншиной Л*** Ш***,  Хасаншиной Э*** Ш***, Хасаншиной В*** Ш*** к Сабирову Р*** А*** о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного  учета из кв. *** д. *** по ул. Р*** г. Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Хасаншиной Л.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сабирова Р.А., его представителя Пысенкова А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сабиров Р.А. обратился в суд с иском к Хасаншиной Л.Ш., Хасаншиной Э.Ш., Хасаншиной В.Ш. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Заявленные истцом требования мотивированы тем, что согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2005 г. он должен был быть вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***-***. 12.12.2005 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска  Л*** О.Н. был составлен акт о его вселении. Однако  вселение в жилое помещение состоялось только формально, выданные ему ключи к двери от указанной квартиры не подошли. Ответчики чинят ему препятствия в проживании в квартире. Другого жилого помещения у него не имеется, проживать ему негде.

Просит  обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***-***,  взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 10 200 руб.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Хасаншина Л.Ш., Хасаншина Э.Ш., Хасаншина В.Ш. предъявили встречный иск о признании Сабирова Р.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***. В обоснование встречных исковых требований указали, что семейные отношения с Сабировым Р.А. прекращены  с 1999 года и с указанного времени  он добровольно выехал из спорной квартиры. С момента выезда Сабиров Р.А. не принимает участие в текущем ремонте квартиры, не несет бремя расходов на ее содержание.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хасаншина Л.Ш. просит отменить решение. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что факт добровольного выезда Сабирова Р.А. из спорной квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вселение в 2005 году Сабирова Р.А. в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем произведено в установленном законом порядке, но он в квартире не проживает. При этом судом не учтено, что Сабиров Р.А. все это время проживает у своей сожительницы по другому адресу. Никаких обязанностей по договору социального найма жилого помещения Сабиров Р.А. не несет, и автор жалобы считает, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ он расторг договор социального найма в связи с добровольным выездом из спорной квартиры.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, нанимателем муниципального жилого помещения - двухкомнатной квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске является Хасаншина Л.Ш.

Согласно справке формы 8 от 02.03.2011г. следует, что по указанному адресу зарегистрированы наниматель Хасаншина Л.Ш., дочери Хасаншина Э.Ш., Хасаншина В.Ш. и бывший супруг нанимателя - Сабиров Р.А.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с  ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2005г. Сабиров Р.А. вселен в квартиру *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска были произведены исполнительные действия по вселению Сабирова Р.А. в спорную квартиру. Однако ответчики препятствовали Сабирову Р.А. в пользовании квартирой, для разрешения данного вопроса он был вынужден  обращаться к уполномоченному участковому инспектору.

Таким образом, Сабиров Р.А. от прав на указанное жилое помещение не отказывался, не проживает в квартире вынужденно. Право на какое-либо другое жилое помещение Сабиров Р.А. не приобрел, спорная квартира является для него постоянным местом жительства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания Сабирова Р.А. утратившим права на спорное жилое помещения не имеется, поскольку право пользования квартирой он не утратил, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Хасаншиной Л.Ш., Хасаншиной Э.Ш., Хасаншиной В.Ш. иска и обязал их не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы, приведенные Хасаншиной Л.Ш. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуально законодательство применено судом правильно.

Как следует из разъяснения приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Для принятия решения о расторжении договора найма на основании ст. 83 ЖК РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в отношении истца Сабирова Р.А., ответчики не представили.

Поэтому довод кассационной жалобы о непроживании истца в спорной квартире с 2005 года, как на основание для признания Сабирова Р.А. утратившим права пользования жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений закона для расторжения договора найма является не сам по себе факт отсутствия нанимателя либо члена его семьи в жилом помещении, а добровольный выезд из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. По данному делу суд таких обстоятельств в отношении Сабирова Р.А. не установил.

Хасаншина Л.Ш. в судебном заседании кассационной инстанции не отрицала, что истец предлагал ей произвести размен квартиры, а также то, что Сабиров Р.А. производит оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о признании Хасаншиной Л.Ш. за Сабировым Р.А. права на спорную квартиру.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Сабиров Р.А. проживает у своей сожительницы, является несостоятельной, поскольку в обоснование данного довода ответчица доказательств суду не представила.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасаншиной Л*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: