УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                     Дело № 33-3713\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       25 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Ганеевой И.Р.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минаева С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

В иске Минаеву С*** В*** к Колесову С*** А*** о взыскании суммы долга в размере 346 000 руб. по договору займа от 28.04.2011г., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврате госпошлины в размере 6660 руб. отказать.

Встречный иск Колесова С*** А*** удовлетворить.

Признать договор займа от 28.04.2011г. на сумму 486 000 руб. со сроком возврата 01.07.2011г. между Минаевым С*** В*** и Колесовым С*** А*** недействительным, безденежным.

Взыскать с Минаева С*** В*** в пользу Колесова С*** А*** расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., возврат госпошлины 6640 руб., а в остальной части судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Минаева С.В. Мухина Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Колесова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Минаев С.В. обратился в суд с иском к Колесову С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 28.04.2011г. Колесов С.А. взял у него в долг денежные средства в размере 486 000 рублей, о чем имеется расписка. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.07.2011г. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, вернул истцу лишь 140 000 рублей.

Просил взыскать с Колесова С.А. оставшуюся сумму долга в размере 346 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в сумме  - 20 000 рублей и возврат госпошлины в размере 6660 рублей.

Колесов С.А. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным, безденежным.

Требования мотивировал тем, что 11.01.2011г. он был принят на работу в ООО «Т***» на должность *** с исполнением обязанностей по приему лома черного и цветного металлов. 27.04.2011г. -28.04.2011г. на его участке была проведена инвентаризация. По итогам данной инвентаризации выявлена недостача лома металла 57 тонн на сумму 486 000 рублей. В целях возврата денежных средств по недостаче им была составлена расписка на сумму 486 000 рублей. 27.05.2011г. им были возвращены Минаеву К.В. 140 000 рублей. В связи с  последующими угрозами со стороны ответчика 30.06.2011г. был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Договор займа он с ответчиком не заключал, деньги от Минаева С.В. не получал.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Минаев С.В. просит отменить решение. Указывает, что заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской от 28.04.2011г. и суд необоснованно не принял ее во внимание. Также считает неправильным вывод суда и о том, что указанная расписка составлена Колесовым С.А. в обоснование образовавшейся недостачи в ООО «Т***». Полагает, что данный вывод противоречит материалам дела, основан на показаниях лишь свидетеля Л*** С.В. Указанную расписку ответчик написал добровольно, без всякого принуждения. Отсутствие насилия  и какого-либо давления при заключении договора займа между сторонами подтверждается и решением компетентных правоохранительных органов. Считает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства. Также не принято во внимание судом и то, что согласно приходному кассовому ордеру от 10.05.2011г. Колесов  С.А. погасил ущерб, причиненный Обществу в сумме 486 000 рублей. Полагает, что наличие данного документа является существенным обстоятельством, подтверждающим факт получения займа ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Из смысла и правового содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, то договор займа считается недействительным (безденежным.)

Из дела следует, что 27.04.2011г. у материально-ответственного лица начальника цеха ООО «Т***» Колесова С.А. выявлена недостача черного лома на сумму 486 000 рублей.

28.04.2011г. Колесовым С.А. составлена расписка, согласно которой Минаев С.В. передал Колесову С.А. денежные средства в размере 486 000 рублей.

30.06.2011г. Колесов С.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы  о принятии мер к сотрудникам ООО «Т***», вымогавших у него денежные средства.

Постановлением  УУП ОП № 3 УМВД по г. Ульяновску от 17.08.2011г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Колесова С.А. отказано и установлено, что долговая расписка  от 28.04.2011г. Колесовым С.А составлена в подтверждение образовавшейся недостачи в ООО «Т***».

Разрешая дело, отказывая в иске Минаеву С.В. и удовлетворяя встречный иск Колесова С.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деньги в сумме 486 000 рублей  по договору займа от 28.04.2011г. Колесову С.А. переданы не были. Указанная расписка составлена им в обоснование образовавшейся недостачи в ООО «Т***».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 27.04.2011г., материалом проверки № *** по факту обращения  Колесова С.А. с заявлением в правоохранительные органы, показаниями *** ООО «Т***» Л*** С.В., допрошенного по делу в качестве свидетеля.

В решении судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской от 28.04.2011г. и суд необоснованно не принял ее во внимание, судебной коллегией отклоняются.

Установив, что деньги по указанному договору заемщику не передавались, суд на законных основаниях признал договор займа недействительным (безденежным) и правомерно отказал Минаеву С.В. в удовлетворении иска об истребовании денежных средств с Колесова С.А.

Довод в жалобе относительно неправильного вывода суда о том, что расписка от 28.04.2011 года Колесовым С.А. составлена в обоснование образовавшейся недостачи в ООО «Т***», судебной коллегией также не принимается во внимание.

Из инвентаризационной описи от 27.04.2011г. – 28.04.2011г. следует, что у материально ответственного лица Колесова С.А. выявлена недостача черного лома на сумму 486 000 рублей. При этом дата договора займа и его сумма совпадают  с датой выявленной недостачи и ее суммой. Таким образом, сумма долга, по сути, является суммой недостачи, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Другие доводы, приведенные Минаевым С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаева С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: