УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                       Дело № 33-3714/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     25 октября  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре  Ганеевой И.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Лада» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шайхутдинова Л*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Шайхутдинова Л*** *** компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 400 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в доход местного бюджета штраф в размере 4000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителей ОАО «Симбирск-Лада» Романовой Е.Б., Макарова М.Я., представителя ОАО «АВТОВАЗ» Петрова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шайхутдинов Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Симбирск-Лада» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2010г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 LADA PRIORA, цвет белый, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 322 000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства на лакокрасочном покрытии стали проявляться отслоения краски, а также пятна ржавчины, трещины в металле. Данные  дефекты образовались в период гарантийного срока по вине завода-изготовителя. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец неоднократно обращался к ответчику о замене автомобиля на качественный автомобиль либо о снижении его покупной цены. Однако в этом ему было отказано.

Просил расторгнуть договор купли-продажи № *** автомобиля ВАЗ 217230 LADA PRIORA, заключенный между ним и ОАО Симбирск-Лада»  от 23.12.2010г., взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 322 000 руб. и в счет возмещения морального вреда  -  30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Симбирск-Лада» просит решение отменить в части взыскания с ответчика полной стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 32 400 рублей. Указывает, что  решение в этой части не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Считает, что поскольку исковые требования Шайхутдинова Л.Н. удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены как на истца, так и на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что истец Шайхутдинов Л.Н. по договору купли-продажи от 23.12.2010г. приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA, стоимостью 322 000 рублей.

Установив в автомобиле наличие недостатков лакокрасочного покрытия, а также недостатка в виде попадания воды в багажное отделение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

ОАО «Симбирск-Лада» не соглашается с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов  по оплате за проведение экспертизы при вынесении решения с ответчика по правилам ст. ст. 94,  98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как указывалось выше, факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества при рассмотрении дела установлен.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой были подтверждены доводы истца о наличии в автомобиле  недостатков, в том числе и производственного характера.

По сути, требования истца о нарушении его прав как потребителя были удовлетворены, в связи с чем расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на ответную сторону.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Лада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: