УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                          Дело № 33-3728-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 18 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П., 

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - Базарнозызганский специальный (коррекционный) детский дом с ограниченными возможностями здоровья «Росток» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мониной В*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Пышного Н*** Г***, Царева С*** С*** в солидарном порядке в пользу Мониной В*** А*** в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 11 141 рубля 03 копеек.

Взыскать с Пышного Н*** Г***, Царева С*** С*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 222 рубля 82 копейки с каждого.

Взыскать с Пышного Н*** Ге***, Царева С*** С*** в пользу ООО «Н***» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере по 4640 рублей с каждого.

В случае отсутствия у Пышного Н*** Г*** доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать материальный ущерб, государственную пошлину, расходы на экспертизу полностью или в недостающей части с ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Базароносызганский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья «Росток».

Обязанность по возмещению вреда за Пышного Н*** Г*** прекращается у ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Базароносызганский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья «Росток» по достижении Пышным Н*** Г*** совершеннолетия либо в случаях, если у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо если он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Мониной В.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, Пышного Н.Г. и его представителя Мыльникова Е.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, Хафизовой Н.А., представляющей интересы Пышного Н.Г., просившей удовлетворить жалобу, поскольку у несовершеннолетнего на счету имеются денежные средства, достаточные для возмещения ущерба, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2011 года Пышный Н.Г. и Царев С.С. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. *** УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. ***, ч. 1 ст. *** УК РФ, ч. 1 ст. *** УК РФ.

Приговором суда было установлено, что 07 июля 2010 года Пышный Н.Г. и Царев С.С. похитили из гаража Мониной В.А. принадлежавший ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-21063, который был возвращен потерпевшей в поврежденном состоянии.

Гражданский иск Мониной В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением ответчиков, определением кассационной инстанции от 29 июня 2011 года был направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Монина В.А. с учетом сделанных ею уточнений просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 11 141 рубль 03 копейки.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Базарнозызганский специальный (коррекционный) детский дом с ограниченными возможностями здоровья «Росток» (далее Детский дом «Росток») ставит вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения преступления Пышный Н.Г. (07 июля 2010 года) находился в розыске, поскольку 03 июля 2010 года совершил самовольный уход с территории Детского дома «Росток». Следовательно, имущественный вред истцу был причинен не по вине Детского дома «Росток», и, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для возложения на них обязанности по его возмещению. Кроме того, суд не учел, что у Пышного Н.Г. имеется личный счет в банке, на котором имеются денежные средства, позволяющие полностью погасить ущерб перед истцом.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2010 года Пышный Н.Г. и Царев С.С. похитили из гаража Мониной В.А. принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21063, 1976 года выпуска, который в ходе предварительного расследования был возвращен истцу в поврежденном состоянии и в неполной комплектации.

 

Размер ущерба имуществу истца составил 11 141 рубль 03 копейки.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: причинения ответчиками ущерба имуществу истца, размер его стоимости, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).

 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

 

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пышный Н.Г. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним (23 марта 1994 года рождения), воспитывался и находился под надзором Детского дома «Росток», так как его родитель - Пышная С.А. по решению суда ограничена в родительских правах в связи с заболеванием.

 

Статья 1074 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет: самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1); в случае, когда у несовершеннолетних оставшихся без попечения родителей и помещенных под надзор в организацию для детей-сирот и детей (статья 155.1 СК РФ), нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред возмещается полностью или в недостающей части, этой организацией, если она не докажет, что вред возник не по ее вине (п. 2); обязанность соответствующей организации по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

 

Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств осуществления должного надзора за несовершеннолетним, что привело к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на обязанность Детского дома «Росток» возместить вред (полностью или в недостающей части). При этом суд в соответствии с требованиями ст. 1074 ГК РФ указал, что эта обязанность возникает у ответчика в случае, если у Пышного М.Г. будет отсутствовать доход или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ основанием предъявления кредитором требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Иных ограничений для привлечения к ответственности субсидиарного должника названная норма не предусматривает.

 

Следовательно, применительно к настоящему делу, статья 399 ГК РФ предусматривает, что взыскатель по решению суда вправе предъявить требование в стадии его исполнения к субсидиарному должнику только в случае установления факта отсутствия у Пышного М.Г. (основного должника) доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

 

В связи с этим довод жалобы о том, что у Пышного Н.Г. имеется личный счет в банке, на котором имеются денежные средства, позволяющие полностью погасить ущерб перед истцом, является несостоятельным, поскольку не имеет какого-либо правового значения для дела, и, следовательно, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Базарнозызганский специальный (коррекционный) детский дом с ограниченными возможностями здоровья «Росток» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи