У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-3730\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Намисник В*** Г***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Н*** Д*** Ю***, удовлетворить частично:
- обязать
администрацию (мэрию) г. Ульяновска провести за счет средств муниципального
образования «город Ульяновск» капитальный ремонт кровли жилого дома № *** по
проспекту Г*** г. Ульяновска;
- взыскать в пользу
Намисник В*** Г*** с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» 85 500 рублей в счёт возмещения материального
ущерба, 8000 рублей в счёт компенсации морального вреда (по 4000 рублей
Намисник В.Г. и Н*** Д.Ю.), 300 рублей в счёт расходов на оплату нотариальной
доверенности, 2000 рублей в счёт
расходов по составлению оценки размера материального ущерба, 158 рублей в счёт
расходов по копированию документов, 5000 рублей в счёт расходов на
представителя;
- взыскать с пользу
Намисник В*** Г*** с администрации (мэрии) г. Ульяновска 300 рублей в счёт
расходов на оплату нотариальной доверенности, 158 рублей в счёт расходов по
копированию документов, 5000 рублей в счёт расходов на представителя.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения Намисник В.Г. и её представителя Гофман Т.Г.,
просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Намисник В.Г.
обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного
района», мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных
расходов, морального вреда и возложении обязанности на мэрию г. Ульяновска
провести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: Г. Ульяновск, пр. Г***,
д. ***.
Кроме того, Намисник
В.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Н*** Д.Ю., подала в суд иск к
этим же ответчикам о взыскании морального вреда в пользу сына.
Определением суда от
31 августа 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство для
их совместного рассмотрения.
Требования Намисник
В.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н*** Д.Ю.,
мотивировала тем, что по вине ответчиков в её жилом помещении, расположенном по
адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, дом № ***, в период с 1999 года по настоящее
время из-за неисправности крыши периодически происходили проливы. В результате
этого в квартире повреждена внутренняя отделка (потолок, стены, полы).
Наибольший ущерб её имуществу был причинён в результате затопления квартиры 06
апреля 2011 года. Ущерб, причинённый проливами, в размере 85 500 рублей
ответчики отказались возмещать. Кроме того, неправомерными действиями
ответчиком ей и сыну был причинен моральный вред в сумме 100 000 рублей
(по 50 000 рублей каждому). В связи с рассмотрением дела в суде она
понесла расходы, которые должны возместить ответчики.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что причиной проливов является сильная изношенность кровли. Ущерб обязана
возместить мэрия города Ульяновска, поскольку ранее состоявшимся решением суда
именно на неё была возложена обязанность по проведению капитального ремонта
крыши. В связи с этим проведение текущего ремонта крыши не могло решить
проблему истца. Материальный ущерб и моральный вред истцу причинен в результате
неисполнения решения суда, поэтому взыскание должно быть произведено с мэрии г.
Ульяновска.
В возражениях на
жалобу представитель Намисник В.Г. - Гофман Т.А. просит отказать в её
удовлетворении.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в отсутствие его
представителя.
Ответчик был извещен
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в
суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию представитель ответчика не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» у суда
второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
следует, что Намисник В.Г. и ее несовершеннолетнему сыну Н*** Д.Ю. принадлежит на праве собственности (по 1\2
доли) жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Г***, д. ***, кв. ***.
Обслуживание дома с
10 июля 2008 года и по настоящее время осуществляет ОАО «Домоуправляющая
компания Железнодорожного района».
Факт пролива жилого
помещения Намисник В.Г. и Н*** Д.Ю. по причине течи крыши, в результате чего
были повреждены потолки, стены и полы на кухне, в зале и в спальне данной
квартиры, и, следовательно, причинение ей материального ущерба и его размер
(отчет № *** ООО «Центр независимой оценки «Э***») сторонами спора не
оспаривались.
Открытым акционерным
обществом «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» не оспаривалось и
то обстоятельство, что проведение ими текущего ремонта кровли над квартирой
истцов в 2009 году не устранило протекание крыши.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения
материального ущерба будет ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного
района», поскольку, несмотря на неудовлетворительное состояние кровли дома, управляющая
компания надлежащим образом не проводила работы по предотвращению проливов.
Вместе с тем
обязанность проведения таких работ, и, следовательно, поддержание здания и его
элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13
августа 2006 года № 491), Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27
сентября 2003 года № 170) лежит на открытом акционерном обществе
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района», поскольку именно эта
организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого
дома.
Доказательств того,
что проведение текущего ремонта кровли крыши без проведения капитального
ремонта является нецелесообразным, ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» не представлено.
В связи с этим
наличие решения суда о возложении на мэрию г. Ульяновска обязанности
осуществить капитальный ремонт крыши дома не освобождает открытое акционерное
общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» от обязанности
предоставлять потребителю услуги по содержанию общего имущества в
многоквартирном доме надлежащего качества.
Поэтому доводы
кассационной жалобы о том, что материальный ущерб и моральный вред истцу
причинен в результате неисполнения решения суда мэрией г. Ульяновска, подлежат
отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы кассационной
жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому также подлежат
отклонению, и, кроме того, этим доводам ответчика дана надлежащая правовая
оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной
инстанции не имеется.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 сентября
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного
общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
