УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-3780/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свистуновой
Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования Свистуновой Т*** В*** к Адвокатской палате Ульяновской
области о признании незаконным решения квалификационной комиссии об отказе в
присвоении статуса адвоката оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения истицы Свистуновой
Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Адвокатской палаты
Ульяновской области Малафеева Е.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свистунова Т.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской
палате Ульяновской области о признании незаконным решения квалификационной
комиссии об отказе в присвоении статуса адвоката. Требования мотивированы тем,
что решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области
от 11 апреля 2011 года ей было отказано в присвоении статуса адвоката. Данный
протокол нарушает права истца, не отражает в полной мере результаты экзамена,
что противоречит п.3.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на
присвоение статуса адвоката. Согласно протоколу ни по одному из вопросов
экзаменационного билета не зафиксированы неудовлетворительные знания, ответы на
дополнительные вопросы не влияют на результат экзамена. Просила признать
незаконным решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской
области от 11 апреля 2011 об отказе в присвоении статуса адвоката Свистуновой Т.В.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Свистунова Т.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных
требований. В жалобе ссылается на то, что процедурой проведения экзамена на присвоение статуса адвоката следует
считать всю последовательность действий по созыву квалификационной комиссии,
сдачу экзамена, принятие решения квалификационной комиссией по результатам
заданий, объявление решения комиссии. Полагает, что экзамен считается не
сданным, если претендент хотя бы по одному вопросу экзаменационного билета
показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60
процентов письменного задания. С письменным заданием она справилась, на оценку
устного экзамена не влияют результаты ответов на дополнительные вопросы.
Неблагоприятный исход для претендента
следует только в случае неудовлетворительной оценки знаний, иные
варианты оценки ответов на вопросы, в частности
неполный правильный ответ, недопустимы. Считает, что произвольный не
предусмотренный критерий оценки ее ответов является прямым нарушением процедуры
принятия экзамена.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Адвокатской палаты Ульяновской области
полагает решение суда законным, а жалобу истицы Свистуновой
Т.В. необоснованной.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого
судебного решения допущено не было.
Из материалов дела
следует, что 11 апреля 2011 состоялось заседание квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Ульяновской области, на котором Свистунова
Т*** В*** была допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение
статуса адвоката.
Решением квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Ульяновской области от 11.04.2011 года Свистуновой
Т.В. отказано в присвоении статуса адвоката, что подтверждается выпиской из
протокола №6.
Согласно протоколу
заседания комиссии, при сдаче квалификационного экзамена Свистунова
Т.В. отвечала на билет №36, ею решалась задача №3. Задача была решена
правильно. На 1-й вопрос дан неполный правильный ответ, на дополнительный
вопрос ответ был дан неполный правильный, на два дополнительных вопроса ответы
не были даны. На 2-й вопрос дан неполный правильный ответ, на дополнительный
вопрос был дан неполный неправильный ответ, на два дополнительных вопроса
ответы не были даны. На 3-й вопрос дан полный правильный ответ. На 4-й вопрос
дан неполный правильный ответ; в отношении отвода защитника дан неправильный
ответ. На дополнительный вопрос дан неполный неправильный ответ.
При поименном
голосовании по формулировке бюллетеня: «Претендент квалификационный экзамен на
присвоение статуса адвоката сдал», - члены квалификационной комиссии Адвокатской
палаты Ульяновской области проголосовали: «за» - 3, «против» - 6.
Квалификационная комиссия большинством голосов постановила: «Отказать Свистуновой Т.В. в присвоении статуса адвоката». Особое
мнение членами квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области
высказано не было.
В соответствии со
ст.11 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» Положение
о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а
также перечень
вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом
Федеральной палаты адвокатов.
Согласно Положению
о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката,
утвержденного Советом ФПА РФ от 25.04.2003 года, квалификационные комиссии при
адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные
экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых
профессиональных знаний.
В силу п.2 данного
Положения квалификационный экзамен состоит из двух частей - письменных ответов
на вопросы либо тестирования и устного собеседования.
Выбор формы
проведения первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо
тестирование) производится квалификационной комиссией в зависимости от числа
претендентов и других обстоятельств, определяющих возможность обеспечить
надлежащее проведение экзамена.
Устное
собеседование проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых
включается не менее 4 вопросов из перечня, утвержденного советом Федеральной
палаты адвокатов.
Экзамен проводится
по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент
показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии
ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня
вопросов, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов.
Члены
квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение
в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов.
Экзамен считается
не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного
билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на
60% вопросов письменного задания или тестирования.
По итогам экзамена
делается заключение: «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката
сдал» или «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а
также нормы Положения о порядке сдачи
квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного
Советом ФПА РФ от 25.04.2003 года, суд обоснованно отказал истице в
удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции,
процедура сдачи квалификационного
экзамена на присвоение статуса адвоката 11.04.2011 не нарушена, результаты
экзамена претенденту объявлены. Данные обстоятельства не оспариваются истицей.
Поскольку
определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной
заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, суд не
вправе переоценивать результаты экзамена и вмешиваться в предмет исключительной
компетенции квалификационной комиссии как установлено ст.ст.10- 12
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации", не предусматривающими возможности оспаривания в судебном
порядке оценки, полученной лицом, претендующим на получение статуса адвоката,
при сдаче им квалификационного экзамена.
Довод о том, что произвольный, не
предусмотренный критерий оценки ответов истицы является прямым нарушением
процедуры принятия экзамена, несостоятелен, поскольку процедура проведения
экзамена квалификационной комиссией
Адвокатской палаты Ульяновской области соблюдена.
Решение квалификационной комиссии при
Адвокатской палате Ульяновской области в отношении Свистуновой
Т.Н. принято путем открытого голосования именными бюллетенями простым
большинством голосов в соответствии с п.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на
присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом ФПА РФ от 25.04.2003 года.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным,
так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства. Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не
имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Свистуновой Т*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
