УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                         Дело № 33- 3762/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              25 октября  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Фоминой В.А. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова А*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2011 года, с учетом дополнительного решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года, по которым постановлено:

 

Исковые требования Павлова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы»  о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушения сроков выплат заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» в пользу Павлова А*** А*** недополученную заработную плату в размере  2475,52 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом невыплаченной премии за февраль 2011 года в  сумме 2873,64 рублей, компенсацию за нарушения сроков выплат заработной платы в размере 236,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» в пользу Павлова А*** А*** компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 191,92 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца Павлова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Симбирские Стройматериалы»  Ананичевой Л.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Павлов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Симбирские Стройматериалы» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2011 г. между  ним и ООО «Симбирские Стройматериалы» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ему был установлен оклад в размере 11 550 рублей и премия в размере 120% от оклада. 04.07.2011 г. он был уволен по собственному желанию. Полагал, что ответчик неверно начислил ему заработную плату, не учитывая предусмотренную договором премию в размере 120% от оклада. Кроме того, указывал, что работодатель неоднократно задерживал выплату заработной платы. Просил суд произвести перерасчет заработной платы с учетом ежемесячной премии в размере 120 %, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом недополученной премиальной части заработной платы, компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Павлов А.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что премия не является гарантированной выплатой и основанием для её выплаты является приказ о показателях работы.  Поскольку он не был ознакомлен с Положением «О системе вознаграждения персонала», которым руководствовался суд в своем решении, а приказы  о показателях   работы работодателем представлены не были, считает недоначисление ему заработной платы нарушением его трудовых прав. Не соглашается и с расчетом процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку недоначисленная заработная плата не выплачена ему до настоящего времени, а процент за просрочку должен быть начислен до дня ее фактической выплаты. Считает, что  понесенный им  моральный вред связан не только с  задержкой выплаты заработной платы, но и с представлением работодателем  документов о принятии его на работу в качестве стажера.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 22.02.2011 г. между Павловым А.А. и ООО «Симбирские Стройматериалы» был заключен срочный трудовой договор. Истец был принят   на работу к ответчику  на должность начальника  транспортной службы временно. По дополнительному соглашению к вышеуказанному трудовому договору от 16.03.2011 г. он был переведен на должность исполняющего обязанности начальника транспортной службы. Заключенным с истцом трудовым договором был определен должностной оклад в размере 11 550 рублей и  установлен размер премии в 120 % от оклада.

04.07.2011 года Павлов А.А. был уволен из ООО «Симбирские Стройматериалы»  по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ответчик 07.07.2011 г. произвел истцу расчет всех причитающихся ему сумм, однако, по мнению истца, ответчик неверно начислил ему заработную плату, не учитывая предусмотренную договором  ежемесячную премию в размере 120% от оклада. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

С доводами кассационной жалобы о том, что  установленный  трудовым договором, заключенным с истцом Павловым А.А.,  размер премии в 120 %, является  неизменной и гарантированной частью заработной платы, судебная коллегия  не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей  129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает установление заработной платы работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.5.13.11 действующего в ООО «Симбирские Стройматериалы» положения «О системе вознаграждения персонала», введенного в действие с 01 декабря 2007 года, премирование производится за основные результаты хозяйственной деятельности ежемесячно по результатам работы за месяц. 

Исходя из приложения к  данному локальному нормативному акту следует, что премия начальника транспортной службы  может соответствовать 120 % и  начисляется за три показателя, а именно, за выполнение плана производства в полном объеме по предприятию в размере 80% (за каждый процент перевыполнения или невыполнения плана премия увеличивается или уменьшается на 1%); выполнение плана по затратам в полном объеме по предприятию в размере 20% % (за каждый процент снижения или увеличения премия увеличивается или уменьшается на 1%);  отсутствие аварий по вине персонала транспортной службы в размере 20% (за каждый случай снижается на 10%). Основанием для выплаты премий является приказ о показателях.

Кроме того, согласно п. 4.2  трудового договора,  заключенного с истцом, начисление премиальной части заработной платы за основные результаты хозяйственной деятельности производится ежеквартально по итогам работы прошедшего квартала.

С учетом вышеизложенного, предусмотренная трудовым договором, заключенным с истцом Павловым  А.А., ежемесячная премия в размере 120 % не является гарантированной выплатой, и ее размер определяется и начисляется работнику в зависимости от достигнутых положительных результатов хозяйственной деятельности  организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление размера премиальной части заработной платы исходя из показателей хозяйственной деятельности предприятия не противоречит нормам трудового законодательства и условиям трудового договора, заключенного с истцом, ее выплата является мерой поощрения работника за достижение производственных результатов, которая осуществляется на основании приказа за счет средств работодателя при наступлении определенных условий, изложенных в самом положении.

Поскольку  за период с марта по июль 2011 года, на основании  приказов о выплате премий (л.д.л.д.***), истцу Павлову А.А.  премия начислялась, исходя из показателей хозяйственной деятельности, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии   у работодателя задолженности по  ежемесячным выплатам перед истцом за данный  период.

Довод кассационной жалобы  истца о том, что он не был ознакомлен с действующим на  предприятии положением «О системе вознаграждения персонала» не влияет на суть постановленного судом решения, поскольку из  трудового договора, заключенного с истцом, также следует, что начисление премиальной части  заработной платы производится по  итогам работы за  основные результаты  хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказами о  выплате премий за оспариваемый период не влияет на суть постановленного судом решения, поскольку  сами приказы истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Следовательно, довод кассационной жалобы о нарушении трудовых прав истца  в связи с невыплатой ему премий за период с марта по июль 2011 года,  является несостоятельным.

Ввиду невыплаты истцу премии за февраль 2011 года и отсутствия со стороны работодателя каких-либо доказательств, свидетельствующих о лишении Павлова А.А. ежемесячной премии, судом обоснованно сделан вывод о наличии задолженности работодателя перед работником по выплате премии в сумме  2 475 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ввиду нарушения сроков выплаты  премии, заработной платы за февраль 2011 года, а также заработной платы за апрель-июнь 2011 года, части компенсации за неиспользованный отпуск судом правомерно  произведено взыскание компенсации  за нарушение сроков     выплаты заработной платы с  ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной премии за период с марта 2011 года по июль 2011 года,  доводы кассационной жалобы  о  необходимости выплаты процентов за нарушение сроков выплаты оспариваемых сумм премий, являются несостоятельными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что работодателем было нарушено право работника на своевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и сделал обоснованный вывод о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу Павлову А.А.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а материальный и процессуальный закон применены судом правильно, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2011 года, с учетом дополнительного решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года, оставить без изменения,  а кассационную жалобу Павлова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи