УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-3767/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Карсунцевой Т*** В*** - Ломакина Б*** М*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года, которым (с учетом
дополнительного решения того же суда от 28 сентября 2011 года) постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Карсунцевой Т*** В*** к Усачеву Ю*** Н***,
Усачеву А*** Н***, Матвееву В*** Ф***, заместителям руководителя Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области Петуховой О*** И***, Калининой Т*** С*** о признании права
на аренду земельного участка, признании незаконными акта кадастровой
регистрации и акта государственной регистрации права собственности Усачева Ю.Н.
на земельный участок, признании недействительной сделки дарения, возложении
обязанности прекратить несанкционированные строительные работы, признании
незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой в полном
объеме.
Взыскать с
Карсунцевой Т*** В*** в пользу Усачева Ю*** Н*** расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 рублей, расходы на составление нотариальной
доверенности в сумме 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Усачева Ю.Н. и его представителя Репкова С.В.,
просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карсунцева Т.В.
обратилась в суд с иском (уточненным и дополненным в ходе судебного
разбирательства) к Усачеву Ю.Н., Усачеву А.Н., Матвееву В.Ф., заместителям
руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области Петуховой О.И. и Калининой Т.С. в
котором просила:
- признать за ней
право на аренду земельного участка по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, ул.
А***, западнее дома № *** (в настоящее время - д. ***);
- признать
незаконным акт кадастровой регистрации и акт государственной регистрации права
собственности Усачева Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***;
- признать
недействительным договор дарения земельного участка от 22 августа 2008 года,
заключенный между Усачевым Ю.Н. и Усачевым А.Н.;
- признать
незаконным акт государственной регистрации права собственности Усачева А.Н. на
подаренный ему спорный земельный участок с кадастровым номером ***;
- признать
недействительным решение президиума Белоключевского сельского Совета народных
депутатов Железнодорожного района г. Ульяновска № *** от 05 сентября 1991 года
о выделении земельного участка Усачеву Ю.Н.;
- обязать Матвеева
В.Ф. приостановить строительные работы на спорном земельном участке до
получения разрешительной документации на строительство;
- признать
незавершенный строительством жилом дом, расположенный на спорном земельном
участке, самовольной постройкой.
В обоснование своих требований
истец указала, что 29 октября 2007 года КАиГ мэрии г. Ульяновска ей выделил под
индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 800 кв. м по
адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. А***, западнее дома № *** (в настоящее
время - д. ***). Земельный участок передавался ей в аренду сроком на 10 лет.
При этом КАиГ мэрии г. Ульяновска была составлена схема расположения земельного
участка на кадастровой карте, которая была утверждена постановлением главы г.
Ульяновска от 02 августа 2010 года № ***. При оформлении документов на спорный
земельный участок она узнала, что он ранее уже был предан в собственность
Усачеву Ю.Н., который его подарил Усачеву А.Н., а тот в свою очередь продал
Матвееву В.Ф., осуществляющему в настоящее время строительство жилого дома.
Вместе с тем Усачев Ю.Н., а в последующем Усачев А.Н. необоснованно владели
спорным земельным участком, поскольку он был незаконно поставлен на кадастровый
учет. У Усачева Ю.Н. отсутствовал оформленный в установленном законом порядке
правоустанавливающий документ на спорный участок, им не оплачивался земельный
налог. Поэтому Усачев Ю.Н. не мог подарить земельный участок Усачеву А.Н., а он
в свою очередь продать его Матвееву В.Ф. Следовательно, Матвеев В.Ф. осуществляет
незаконное строительство жилого дома на земельном участке.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц Матвееву Н.Н., КАиГ мэрии г. Ульяновска,
мэрию г. Ульяновска, ФГУ «Земельная кадастровая палата», УФСГРКиК по
Ульяновской области, КУГИиЗР мэрии г. Ульяновска и, рассмотрев заявленные
требования по существу спора, постановил приведенное выше решение (с учетом
дополнительного решения).
В кассационной
жалобе представитель истца Ломакин Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование
доводов жалобы указаны те же основания, которыми истец мотивировала свой иск в
суде первой инстанции. По мнению автора жалобы, Карсунцева Т.В. не производила
самовольного захвата спорного земельного участка, так как он был ей выделен в
аренду постановлением мэра г. Ульяновска. Суд не дал должной оценки показаниям
свидетелей со стороны Усачевых, которые являются противоречивыми. Не учел суд
документы, представленные Карсунцевой Т.В., из которых следует, что на
земельном участке, когда он ей выделялся, каких-либо строений и ограждений не
было. Суд не учел, что в межевом плане от 11 ноября 2010 года указан адрес
«восточнее дома № ***», что не соответствует действительности. Договор дарения
земельного участка зарегистрирован в отсутствие документов о проведении
межевания и описания границ земельного участка.
В суд кассационной
инстанции от Карсунцевой Т.В. и её представителя Ломакина Б.М. поступило
заявление об отложении рассмотрения жалобы на срок 30 дней, поскольку ими было
подано исковое заявление к УОГУП БТИ, УМУП «Землеустроительный центр», УФСГРКиК
по Ульяновской области о признании незаконными адресных, инвентаризационных
описей и землеустроительных документов на земельные участки по адресу: г.
Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. А***, дома *** и ***.
Рассмотрев
заявление, выслушав объяснения представителя Карсунцевой Т.В. - Ломакина Б.М.,
просившего удовлетворить заявление, Усачева Ю.Н. и его представителя Репкова
С.В., просивших отказать в его удовлетворении, судебная коллегия не находит
оснований для его удовлетворения, поскольку подача указанного выше иска не
является основанием, предусмотренным статьями 167 и 354 ГПК РФ в их
взаимосвязи, для отложения рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.
В силу указанных
выше норм процессуального права, предусматривающих право суда кассационной
инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие
лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит
к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Карсунцевой Т.В. и её
представителя Ломакина Б.М.
Карсунцева Т.В. была
извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
в кассационную инстанцию не явилась, не представила заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности её присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время, а Ломакин Б.М. после отказа в удовлетворении
заявления об отложении рассмотрения жалобы покинул зал судебного
разбирательства.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Из материалов дела
усматривается, что решением комиссии по землепользованию и застройке при мэрии
г. Ульяновска от 29 октября 2007 года был утвержден акт выбора земельного
участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: г. Ульяновск, с.
Белый Ключ, ул. А***, западнее дома № ***.
Постановлением Главы
города Ульяновска от 02 августа 2010 года № *** была составлена схема
расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район,
с. Белый Ключ, ул. А***, западнее дома № *** на кадастровой карте
соответствующей территории ***.
Указанный земельный
участок был предоставлен Карсунцевой Т.В. в аренду до 30 июня 2020 года под
индивидуальное жилищное строительство, 25 ноября 2010 года в УОГУП БТИ была
получена справка № *** о предварительной регистрации адреса (местоположения)
земельного участка.
Из справки № ***
следует, что спорному земельному участку присвоен предварительный адрес:
Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. А***, д. *** (т. 1, л.д.
20).
Вместе с тем,
поскольку было установлено, что в архивах БТИ имеется два инвентарных дела на
земельный участок по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. А***, д. *** (от
2007 года по заявлению Усачева А.Н., от 2010 года по заявлению Карсунцевой
Т.В.), и одно на земельный участок № *** (от 2007 года по заявлению Усачева
Ю.Н.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что справка № ***
о предварительной регистрации адреса (местоположения) земельного участка № ***
является неправильной.
В связи с этим суд
обоснованно сделал вывод о том, что земельный участок, на который претендует
Карсунцева Т.В., фактически является земельным участком № *** с кадастровым
номером ***.
Вместе с тем
указанный земельный участок на момент принятия решения о его предоставлении
Карсунцевой Т.В. в аренду уже принадлежал на праве собственности Усачеву А.Н.,
что подтверждается:
- свидетельством о
праве собственности на землю от 11 января 1994 года № ***;
- кадастровыми
паспортами на земельные участки по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. А***,
д. *** и д. ***;
- актами выноса в
натуре границ земельного участка № *** по ул. А*** в с. Белый Ключ;
- материалами
инвентарных дел на домовладения №№ ***, ***, ***, ***.
Следовательно,
земельный участок № *** не мог быть предоставлен Карсунцевой Т.В., поскольку
имел собственника, чье право на него никем не было оспорено либо прекращено в
установленном законом порядке.
Не мог орган
местного самоуправления и принимать решение о выделении земельного участка № ***,
поскольку он принадлежал Усачеву Ю.Н. на основании решения президиума
Белоключевского сельского Совета народных депутатов Железнодорожного района г.
Ульяновска от 05.09.1991 г. № *** (о выделении земельного участка) и
постановления главы Белоключевской сельской администрации Железнодорожного
района г. Ульяновска от 25 сентября 1991 года № *** (о предоставлении
земельного участка в собственность).
Поскольку судом было
установлено, что земельные участки под номерами *** и *** на момент вынесения
решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка
истцу в аренду находились в собственности Усачевых, то им правомерно был сделан
вывод о том, что передача какого-либо из них Карсунцевой Т.В. является
незаконной, так как земельный участок мог быть предоставлен истцу только
свободным от прав третьих лиц.
В связи с этим
каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
Карсунцевой Т.В. у суда первой инстанции не имелось.
При таких
обстоятельствах доводы автора кассационной жалобы судебной коллегией признаются
несостоятельными и поэтому подлежат отклонению.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании
имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на
указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием
мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в
качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных
доказательств, в том числе и показаний свидетелей, поэтому доводы жалобы в
указанной части также подлежит отклонению.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года (с учетом дополнительного
решения того же суда от 28 сентября 2011 года) оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Карсунцевой Т*** В*** - Ломакина Б*** М*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
