УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело-33- 3770/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя
Ракиповой М*** З*** – Васина Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ракиповой М*** З*** к Управлению Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о
признании Санитарно-гигиенической характеристики труда работника при подозрении
у него профессионального заболевания от 23.05.2011 г. № 8460 недействительной,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Ракиповой М.З., ее представителя – Васина Е.А., поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ракипова М.З.
обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о
признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики труда
работника при подозрении у него профессионального заболевания. В обоснование
иска указала, что с 07.08.1978 по
31.07.2001 работала на У***, с
31.07.2001 переведена в ЗАО «У***», где работает по настоящее время. На
протяжении всей трудовой деятельности ее работа проходила в условиях
воздействия неблагоприятных производственных факторов, была связана с
повышенным уровнем шума, создаваемом технологическим оборудованием. В
результате у нее произошло снижение слуха, появился шум в голове,
головокружение, пошатывание при ходьбе, боли в шейном отделе позвоночника,
повышение артериального давления, заложенность носа на работе, сухость в горле,
осиплость голоса. После очередного обследования в 2010 г. лечащим врачом АЦМД
МУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть «Поликлиника № 2» г.
Ульяновска ей был выставлен предварительный диагноз: «х***», в адрес ответчика
направлено извещение об установлении
предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, на
основании которого составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 8460 от 23.05.2011 г. С данной
характеристикой не согласна, поскольку в ней не в полной мере отражены вредные
производственные факторы, имеющиеся на
рабочем месте, которые послужили причиной профессионального заболевания.
Просила признать санитарно-гигиеническую характеристику недействительной.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Ракиповой М.З. – Васин Е.А. не соглашается с
решением суда. Просит его отменить. Указывает, что суд пришел к неправильному
выводу о том, что Ракиповой М.З. не предоставлено право оспорить или признать
недействительным санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в
судебном порядке. Суд не привлек к участию в деле ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области», специалисты которого производили замеры уровня шума на
рабочем месте истицы, посчитал достаточным допросить в судебном заседании
указанных лиц, и принял решение только на основании их показаний. При этом суд необоснованно отказал в назначении по делу государственной
экспертизы условий труда рабочего места Ракиповой М.З. и не принял во внимание показания свидетелей,
работавших вместе с истицей, о высоком уровне шума на ее рабочем месте в период
их работы на предприятии.
Дело рассмотрено в
отсутствии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Ракипова М. З. с 07.08.1978
по 31.07.2001 работала на У*** 31.07.2001
уволена переводом в ЗАО «У***», где работает по настоящее время разметчиком
деталей и материалов 3-го разряда швейного цеха № 2.
В 2010 лечащим
врачом АЦМД МУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть «Поликлиника №
2» г. Ульяновска Ракиповой М.З. выставлен предварительный диагноз: «х***», в Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области направлено извещение об установлении
предварительного диагноза, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора составлена
санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истицы от 23.05.2011.
При ознакомлении с
указанной санитарно-гигиенической характеристикой Ракипова М.З. выразила свое
несогласие с результатами исследований и
обратилась в суд о признании ее недействительной.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ракиповой М.З., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное
заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного,
являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного
(производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату
им профессиональной трудоспособности.
На основании ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию
и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с
лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
Порядок установления
наличия профессиональных заболеваний определен Постановлением Правительства РФ от
15 декабря 2000 № 967, которым утверждено Положение о расследовании и учете
профессиональных заболеваний.
Согласно п.п. 7-10,13 Положения при
установлении предварительного диагноза «острое профзаболевание» или «хроническое
профзаболевание» медицинское учреждение должно направить соответствующее
извещение в Центр санитарно-эпидемиологического надзора, который обязан принять
меры к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания. После этого
оно составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и
направляет ее в учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту
прикрепления работника. На основании полученной характеристики, а также
клинических данных состояния здоровья работника, учреждение здравоохранения
ставит заключительный диагноз «профзаболевание».
Порядок сбора
информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда
работника при подозрении у него профессионального заболевания регламентируется Инструкцией по составлению санитарно -
гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него
профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103.
Согласно п.п. 6, 7
указанной Инструкции концентрации и уровни вредных производственных факторов
(качественные и количественные показатели) указываются на основе документов
органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля
(надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия,
полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора,
протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении
санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч.
проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном
порядке.
Количественная
характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена
в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.
При отсутствии
данных лабораторных и инструментальных исследований управление поручает
Федеральному государственному учреждению здравоохранения - центру гигиены и
эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте.
Согласно материалам дела оспариваемая истицей
санитарно-гигиеническая характеристика
составлена Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области по форме, утвержденной приказом Минздрава
России от 28.05.2001 года.
Проверке
подвергались те вредные производственные факторы и причины, которые могли
привести к заболеванию истицы, указанные
в извещении об установлении предварительного диагноза острого или хронического
профессионального заболевания, а именно – шум, вибрация.
При этом
специалистами Управления Роспотребнадзора были использованы имеющиеся у
работодателя протоколы измерений шума от 2002, 2003, 2010, 2011 годов.
На основании
проведенных исследований с учетом представленных работодателем документов,
установлено, что условия труда сборщика верха обуви швейно-пошивочного цеха № 2
ЗАО «У***» Ракиповой М.З. соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум
на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории
жилой застройки». Ранее на предприятии у
сборщиков верха обуви (ручная операция) профессиональная патология органов слуха не зарегистрирована.
При таких
обстоятельствах оснований для признания санитарно-гигиенической
характеристики № 107 от 19.05.2011 не
имелось.
Доводы, приведенные представителем
Ракиповой М.З. – Васиным Е.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на
неправомерный вывод суда об отсутствии у
истицы права на оспаривание санитарно-гигиенической характеристики является
несостоятельной, поскольку исковые
требования Ракиповой М.З. рассмотрены судом по существу.
Довод о
процессуальном нарушении, выразившимся в том, что суд не привлек к участию в
деле ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», на
правильность принятого судом решения не влияет.
В силу ч.1 ст. 43
Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного
постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон.
В данном случае разрешение возникшего спора
прав и обязанностей ФГУЗ «Центр гигиены
и эпидемиологии в Ульяновской области» не затрагивало.
То обстоятельство, что суд отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении по делу государственной экспертизы
условий труда истицы, выводов суда не опровергает.
Согласно ч.1 ст.
79 Гражданского процессуального кодекса суд назначает экспертизу только при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Предметом спора по
настоящему иску явились результаты исследований, проведенных специализированным
государственным органом, уполномоченным осуществлять расследование профессиональных заболеваний, направленного,
прежде всего, на исследование условий
труда работника и выявление связи данных условий с возникшим у него
заболеванием.
Оценка
представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей Ф*** Е.Ф. и Л*** Н.Д., произведена
судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу предстаивтеля Ракиповой М*** З*** – Васина Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
