УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3771/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Павлова М***
А*** - Филиппова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Павлова М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова М*** А***
материальный ущерб в размере 14 410 рублей 10 копеек, расходы на оплату
услуг представителя - 3000 рублей, на составление доверенности - 156 рублей, на
оплату государственной пошлины - 618 рублей 37 копеек, а всего 18 184
рубля 47 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Павлова М*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «На***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5
730 рублей 40 копеек.
Взыскать с Павлова М***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 16 309 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя истца Филиппова Н.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов М.А.
обратился в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования
мотивировал тем, что 11 июля 2011 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, возле
дома № *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля
УАЗ-31514, под управлением Пеганова В.Ю. и автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего ему на праве собственности и
под его управлением. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения. Виновным в
ДТП признан Пеганов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования в ООО
«Росгосстрах». С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец
просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с
учетом износа) в размере 50 461 рубль 58 копеек, расходы по оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6000 рублей, оплате услуг
представителя - 6 000 рублей, за составление доверенности - 600 рублей, оплате
государственной пошлины - 3374 рубля 80 копеек.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Пеганова В.Ю. и, рассмотрев заявленные
требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца Филиппов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
В жалобе её автор
указывает на то, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта, которым
не исключено образование повреждений на правой боковой стороне автомобиля в результате
наезда на препятствие в виде торчащего из земли металлического стержня.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 11 июля 2011 года возле дома № ***, расположенного по ул. Х***
в г. Ульяновске, Пеганов В.Ю., управляя автомобилем УАЗ-31514 при совершении
маневра перестроение слева направо совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer под управлением истца, двигавшимся попутно
без изменения направления движения.
В результате
попутного бокового скользящего столкновения, в котором автомобиль УАЗ-31514,
снижая скорость и перестраиваясь с левой полосы движения на правую,
взаимодействовал правой стороной переднего бампера с левой стороной заднего
бампера автомобиля Mitsubishi Lancer, истцу был
причинен материальный ущерб в размере 8410 рублей 10 копеек.
Кроме того,
автомобиль Mitsubishi Lancer после указанного выше попутного бокового
скользящего столкновения совершил выезд на правую обочину, где правой боковой
стороной контактировал с посторонним предметом в виде металлического прута, в
результате чего были повреждены: бампер задний с правой части; крыло заднее
правое; дверь задняя правая; фартук грязезащитный задний правый; дверь передняя
правая; фартук грязезащитный передний правый; крыло переднее правое.
Виновником ДТП
признан водитель Пеганов В. Ю.,
нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что в
случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а
очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к
которому транспортное средство приближается справа.
Поскольку
гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31514 была застрахована по договору обязательного
страхования в ООО «Росгосстрах» истец
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении
которого ему было отказано.
В связи с тем, что
ответчик не признал событие страховым случаем, истец обратилась в суд с
настоящим иском, представив в качестве доказательства своих требований
заключение ООО «С***» о размере причиненного в ДТП ущерба, из которого следует,
что стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 102 739 рублей
92 копейки.
Поскольку ответчиком
оспаривался факт получения в результате ДТП всех заявленных истцом повреждений,
и, следовательно, оспаривался размер страхового возмещения, судом была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
По заключению
экспертов ООО «Н***» от 12 сентября 2011 года № *** стоимость восстановительного
ремонта левой стороны автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 8410 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта
левой и правой стороны автомобиля (с учетом износа) - 50 461 рубль 58
копеек.
Из исследовательской
части экспертного заключения усматривается, что к моменту первичного контакта
автомобилей при обстоятельствах, имевших место 11 июля 2011 года, скорость
автомобиля УАЗ-31514 была ниже скорости автомобиля Mitsubishi Lancer. Поскольку непосредственно перед ударом
автомобиль УАЗ-31514 совершал перестроение вправо, возникшая при ударе
равнодействующая импульсов сил была приложена к задней части левой боковой
стороне и направлена по отношению к автомобилю Mitsubishi Lancer спереди назад и слева направо, при этом
вектор равнодействующей располагался позади центра тяжести этого автомобиля.
По мнению эксперта,
указанный выше механизм взаимодействия при ударе предполагает возможность
смещения задней части автомобиля истца вправо, а передней части,
соответственно, влево, и, следовательно, с технической точки зрения,
взаимодействие автомобилей создавало условия для смещения Mitsubishi Lancer к левому, а не к правому краю проезжей
части.
С учетом указанных
выводов эксперта, схемы места совершения административного правонарушения от 11
июля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что съезд
автомобиля Mitsubishi Lancer за правый край проезжей части не находится в
причинно-следственной связи с имевшим место столкновением этого автомобиля и автомобиля УАЗ-31514.
Доказательств
необъективности указанного экспертного заключения истцом в суды первой и второй
инстанции не представлено.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в
судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
У суда второй инстанции нет оснований для
переоценки указанных доказательств.
Наличие в экспертном
заключении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом
повреждений, полученных в результате контактирования с железным прутом справа,
правового значения не имеет.
Как указано выше,
выезд автомобиля за обочину справа был связан с действиями истца, а не с
имевшим место столкновением автомобилей. При этом следует отметить, что
действия истца по выезду на обочину не соответствуют требованиям п. 2.5 Правил
дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при ДТП
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Таким образом,
доводы кассационной жалобы представителя истца Филиппова Н.В. являются
несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Павлова М*** А*** - Филиппова Н*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
