УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                           Дело № 33-3772/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               25 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В. ,

судей Гурьяновой О.В. и  Смышляевой О.В.,

при секретаре  Огонькиной Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Осипова В*** Г*** – Ромаданова С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Осипова В*** Г*** к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района», Федеральному государственному учреждению «Центральное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на  жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В. , судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Осипов В.Г. обратился в суд с иском к ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района», ФГУ «Центральное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. 

Требования мотивированы тем, что с 2005 г. по 2007 г. он работал в ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района» в качестве работника гражданского персонала. С момента начала работы ему было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, военный городок №***, где он проживает до настоящего момента. Только 25.01.2007г. на заседании профсоюзного комитета Ульяновской КЭЧ было постановлено: «выделить служебное жилье слесарю-ремонтнику Осипову В*** Г*** в военном городке №*** где он фактически и проживает, квартира без удобств (барак) общей площадью 31,67 кв.м». До этого никаких документов, оформляющих его фактическое проживание в данной квартире, не было, его не прописывали по месту проживания.

На основании решения профсоюзного комитета Ульяновской КЭЧ ему был выписан ордер на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, военный городок №***. Однако получить этот ордер на руки он не успел, так как 27.04.2007г. был задержан по подозрению в совершении преступления и впоследствии осужден. 26.04.2011 г. он был освобожден из мест лишения свободы и вернулся жить в указанную квартиру. Он неоднократно обращался в КЭЧ Ульяновского района с требованием о выдаче на руки документов на квартиру, но в связи с расформированием КЭЧ документы были утрачены. Спорное жилое помещение не было в установленном законом порядке отнесено к специализированному фонду и включено в число служебных помещений. Поэтому оно не могло быть предоставлено ему по договору найма служебного жилого помещения, а только по договору социального найма жилого помещения. Занимаемое им жилое помещение является для него единственным. В приватизации ранее он  не участвовал. Считает, что имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру №*** общей площадью 31,67 кв.м, в доме №*** военного городка №*** Л*** района г. Ульяновска.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе представитель Осипова В.Г. – Ромаданов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения по социальному (либо иному) найму жилого помещения, не соответствует имеющимся в деле материалам. В опровержение указанному выводу ссылается на копию выписки из протокола №1 заседания профсоюзного комитета Ульяновской КЭЧ от 25.01.2007г., копию распоряжения Министерства имущественных отношений от 29.08.2003г., на основании которого спорный дом передан на праве оперативного управления ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района». Полагает, что именно ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района»  имело право  предоставлять   данное  жилое  помещение  в  наем.  Согласно  выписки  из  протокола   и  показаний  свидетеля  Т***  Т.Е. ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района»  в лице  своих  уполномоченных  органов  приняло  решение   о  предоставлении истцу   спорного жилого помещения  по  договору найма служебного помещения. Однако  спорное жилое  помещение  в  установленном законом порядке не  было  отнесено  к  служебным,  следовательно,   между сторонами возникли  отношения  по договору  социального  найма  жилого  помещения.  Суд не учел,  что  истец в  установленном законом   порядке  вселился  в данное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. То  обстоятельство, что он не зарегистрирован  в данной  квартире,  не  может  свидетельствовать  об  отсутствии у  истца  прав  на  эту  квартиру. Вывод  суда  о  том, что   истец  не  вносил  плату   за  пользование  жильем   и  не  оплачивал  коммунальные  услуги, не  основан на  материалах  дела. Отсутствие  у  Осипова В.Г.   квитанций   об оплате  не  может служить  подтверждением  данного  факта. Каких-либо  документов, подтверждающих  или  опровергающих  доводы  истца   в  указанной части, ФГКЭУ «Ульяновская  КЭЧ района»  не  представило.  Не согласен с выводом суда в той части, что принятие профсоюзным комитетом решения о выделении служебного жилого помещения не является безусловным основанием для заключения с истцом договора найма жилого помещения.

В заседание   судебной  коллегии  стороны  и  их  представители  не  явились, о  причинах неявки  не  сообщили. О  времени  и  месте  рассмотрения  кассационной  жалобы  извещены  надлежащим  образом,  в  связи  с  чем  судебная  коллегия  полагает  возможным   рассмотреть  дело в  отсутствии  сторон.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что  жилой дом №***, расположенный в г.Ульяновске, военный городок №*** принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3811-р от 29.08.2003 г. указанный дом передан на праве оперативного управления Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2011 г. серии *** №***.

Из материалов дела усматривается, что Осипов  В.Г.  работал  ***, а затем слесарем-ремонтником в Ульяновской КЭЧ с 04.02.2005г. по 27.04.2007г.

Обращаясь  в  суд  с  иском о  приватизации   квартиры,   истец  Осипов В.Г.  сослался  на то,  что  по месту  его  работы в  2007  году   было  принято  решение   о  предоставлении ему жилого  помещения, расположенного  по  адресу г. Ульяновск, военный  городок № ***,   д***

В подтверждении данного обстоятельства  истец  представил  не  заверенную ксерокопию выписки из протокола №*** заседания профсоюзного комитета Ульяновской КЭЧ от 25.01.2007 г.,  из  которой  следует, что было  принято  решение   о  выделении  служебного  жилья   слесарю–ремонтнику  Осипову В.Г.  в  военном городке № *** , дом № ***  квартира № ***, где  он  фактически и  проживает, квартира  без  удобств (барак) общей  площадью  31,67 кв.м. Там  же   указано,  что  Осипов В.Г. зарегистрирован по адресу: ***, дом ***, дом принадлежит дальним родственникам(л.д.***).

Из справки формы №*** от 31.05.2011 г., выданной ООО «Р***», следует, что Осипов В.Г. был зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, ***, с 25.02.2003 г. по 22.10.2008 г. в качестве племянника домовладельца. Был снят с регистрационного учета в заключение.

Из материалов дела следует, что  Осипов В.Г.  ранее свое право на приватизацию не использовал. Какого-либо жилого помещения в его собственности не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Росреестра по Ульяновской области, справкой ОГУП БТИ.

Правильно  оценив  собранные  по  делу  доказательства  в  их  совокупности,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  об  отсутствии правовых  оснований   для  удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с  п.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона предусматривается, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда.

Вместе  с  тем   истец не  представил  доказательств  того,  что он занимает  спорное  жилое  помещение  на  основании  договора  социального   найма.

Представленная  истцом ксерокопия  выписки из  протокола  заседания  профсоюзного  комитета  Ульяновской  КЭЧ  от 25.01.2007 г.,  таким  доказательством   не  является.

Из  показаний  свидетеля  Тарасовой Т.Е., которая  на  тот  период  времени  являлась  председателем  профсоюзного  комитета  Ульяновской  КЭЧ, следует, что  принятие   профсоюзным  комитетом решения о выделении  Осипову В.Г.  служебного    жилого  помещения   в  военном  городке, не являлось  безусловным  основанием для заключения с ним договора найма жилого помещения. Окончательное  решение по  вопросу  предоставления  жилья должно  было  приниматься командующим  Приволжского Уральского  военного  округа. При наличии  положительного  решения  и  после  возвращения  всех  документов  в  КЭЧ   гражданину  выдавался  ордер  на  жилое  помещение. При  отсутствии  положительного   решения   командующего  военного округа  договор  найма  жилого  помещения с  гражданином  не  заключался.

Оснований  не  доверять показаниям  указанного  свидетеля  у  суда не  имелось.

Доказательств  выдачи  ордера  на  спорное  жилое  помещения   истцом  не  представлено. Не  доказан  им  и  сам  факт  существования  такого  ордера.

В  силу  ст. 56  ГПК РФ  каждая  сторона  должна  доказать  те  обстоятельства, на которые она  ссылается  в  обосновании  своих требований  и  возражений.

Вместе с  тем, объективных  доказательств,  свидетельствующих  о  том, что  спорное  жилое  помещение  было  передано Осипову  В.Г.  по  договору  социального  найма или  по  договору   найма  служебного  жилого  помещения, в материалах  дела  не имеется.  Не  имеется  в  деле  и  доказательств   оплаты истцом   спорного  жилого  помещения  и  коммунальных услуг. В спорной  квартире   Осипов  В.Г.  никогда  зарегистрирован  не  был. 

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу о  том, что отсутствуют правовые основания  для  передачи   спорного  жилого  помещения  истцу  в  собственность   в  порядке приватизации.

Доводы   кассационной  жалобы  представителя Осипова В.Г. – Ромаданова С.В. не опровергают вывод суда о  том, что  спорное  жилое  помещение  Осипову В.Г.  по  договору социального найма никем и никогда не предоставлялось.  Суд в  решении  правильно  указал, что данное  обстоятельство является   препятствием   для  передачи квартиры  в  собственность  истцу  в  порядке приватизации.

Тот  факт,  что  истец  длительное  время  проживает  в  указанной  квартире,    не  может  свидетельствовать   о   том,  что  он  был  вселен  в  данную  квартиру   в  установленном  законом порядке. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств по делу. Они  тщательным образом  были исследованы в суде первой инстанции и им в  решении дана правильная юридическая оценка, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.          Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Осипова В*** Г*** – Ромаданова С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи