УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33- 3776/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Смышляевой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Огонькиной Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Горожанина В*** Б*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ипатовой
Л*** Б*** удовлетворить.
Признать за Ипатовой Л*** Б*** право общей долевой
собственности в размере 13\200 долей на жилой дом с пристроями и
принадлежностями (литеры А, Б, Б1, М, а3, б, к, Г1, Г4, Д,у, I-V, к, п, с.я.) расположенный по адресу г. Ульяновск, ул.У***.
Встречные исковые требования Горожанина В*** Б***
удовлетворить частично.
Признать за Горожаниным В*** Б*** право общей долевой
собственности в размере 13\200 долей на жилой дом с пристроями и
принадлежностями (литеры А, Б, Б1, М, а3, б, к, Г1, Г4, Д, у, I-V, к, п, с.я.) расположенный по адресу г. Ульяновск, ул.У***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горожанину В*** Б*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения
ответчика Горожанина В.Б., представителя ответчика Горожанина – адвоката
Цветковой Ю.А., третьего лица Романова
М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Ипатовой Л.Б.,
представителя истицы Ипатовой Л.Б. – адвоката Грачева А.А., полагавших решение
не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ипатова
Л.Б. обратилась в суд к Горожанину В.Б. с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, о признании права собственности в порядке наследования.
В
обоснование своих исковых требований истица указала, что ответчик приходится ей братом. ***.1992 г. умерла их
мать – Г*** К.И., а ***.1994 г. умер отец – Г*** Б.В., которые проживали в
квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.У***. Истица, как член семьи
собственника, была зарегистрирована и проживала по указанному адресу до 1990
года, а после смерти родителей забрала из квартиры некоторые вещи, то есть, по
её мнению, фактически вступила в наследство. Ранее истица не возражала против
проживания ответчика в указанном жилом помещении. При обращении в 2008 году к
нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на спорное
недвижимое имущество, им в выдаче документов было отказано в связи с пропуском
срока на принятие наследства. Указала, что в настоящее время жилой дом № *** по
ул. У*** в г.Ульяновске находится в общей долевой собственности - в размере
87\100 долей принадлежит Романову М.Ю., а 13\100 долей включено в
наследственную массу. Просила признать за ней право общей долевой собственности
в размере 13\200 долей на жилой дом № *** по ул.У*** в г.Ульяновске в порядке
наследования.
Во встречном исковом
заявлении Горожанин В.Б. предъявил требование к Ипатовой Л.Б. о признании за
ним права общей долевой собственности на 13\100 долей спорного жилого дома.
В обоснование своих
исковых требований указал, что проживал в спорном доме еще до смерти родителей,
по настоящее время содержит его.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
УОГУП Бюро технической инвентаризации, ИФНС России по Ленинскому району г.
Ульяновска, Романов М.Ю., нотариус Браташова В.А.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Горожанин В.Б., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на
несостоятельность вывода суда о том, что
истица совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, поскольку он основан на показаниях свидетелей, не являющихся
объективными. Ипатова Л.Б. никаких действий по содержанию наследственного
имущества не осуществляла, вещей после смерти родителей из спорного жилого
помещения не брала, в настоящее время жилье не содержит, ремонтом не
занималась, соответственно, наследство фактически не приняла.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель истицы Ипатовой Л.Б. - адвокат Грачев А.А. просит решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Из материалов дела
следует, что после смерти *** 1994 года
Г*** Б.В. открылось наследство в виде 1\3 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул.У***. Завещания при жизни
Г*** Б.В. не составлялось.
Судом установлено,
что наследниками первой очереди умершего являлись его дети: сын Горожанин В.Б.
и дочь Ипатова Л.Б.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2007 г.
в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г*** Б.В.,
включено право общей долевой собственности
(доля 13\100) на жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры А,Б,
Б1,М, а3, б, к, Г1, Г4, Д, у, I-V, к, п., с.я.).
В соответствии со
статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 г., действовавшего на
момент открытия наследства после смерти Г*** Б.В., для приобретения наследства
наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием
или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он
фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал
нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии
наследства.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований об их относимости и допустимости, правомерно
пришел к выводу о фактическом принятии истицей Ипатовой Л.Б. наследства после
смерти отца Г*** Б.В.
Довод кассационной
жалобы о нарушении судом права ответчика на ведение дела с участием
представителя является несостоятельным в связи со следующим.
Из материалов дела
следует, что 03 августа 2011 года
ответчик Горожанин В.Б. был извещен судом
о дне судебного заседания, назначенного на 17 августа 2011 года (л.д. ***).
Как следует из
протокола судебного заседания от 17 августа 2011 года, ответчик Горожанин В.Б., принимавший личное участие в
рассмотрении дела по существу, каких-либо ходатайств об отложении дела ввиду
неявки его представителя не заявлял (л.д.л.д.***).
То обстоятельство,
что, по мнению ответчика, у него не имелось достаточно времени с 03 августа
2011 года для предоставления доказательств в виде свидетельских показаний, не
является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку Горожаниным
В.Б. не предоставлялось суду относимых и допустимых доказательств
уважительности неявки в судебное заседание 17 августа 2011 года свидетелей с
его стороны.
Доводы кассационной жалобы ответчика
Горожанина В.Б. о непринятии истицей Ипатовой Л.Б. наследства после смерти отца
фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку
судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено
по доводам жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего жилищного
законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения
суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Горожанина В*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
