УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3778/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скрипаля А*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2011 года, с
учетом определения об исправлении арифметической ошибки того же суда от 28
сентября 2011 г., по которым
постановлено:
Исковые требования
Скрипаль А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрипаль А*** С***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5750 руб. 93 коп.,
расходы на оценку в сумме 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 234 руб. 76
коп.
В остальной части в
удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого
акционерного общества «М*** д*** ц***» расходы за проведение судебной
экспертизы в сумме 815 руб. 27 коп.
Взыскать со Скрипаль
А*** С*** в пользу Закрытого акционерного общества «М*** д*** ц***» расходы за
проведение судебной экспертизы в сумме 14 034 руб. 73 коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой
Е.П., Шахман С.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скрипаль А.С. обратился в суд с
иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 108 руб. 55 коп., расходов на проведение независимой оценки
материального ущерба в размере 2700 руб., оплаты государственной
пошлины в размере 4276
руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что 05 февраля 2011 г. на
ул. К*** в г.У*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца,
MITSUBISHI GALANT, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, получил
механические повреждения. Виновным
признан Серков М.В., управляющий
транспортным средством TOYOTA CHASER,
государственный номер *** Транзит,
VIN отсутствует. Ответчик
произвел выплату страхового возмещения в
сумме 36 457 руб., с размером которой он не согласен. 15 февраля 2011 г. был произведен осмотр транспортного
средства экспертом ООО «Э***-С***» Б*** Н.Н. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № *** и сметой № *** стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 187 565 руб. 55
коп. Полагает, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в
размере 151 108руб. 55 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Скрипаль А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный
отказ суда в назначении повторной экспертизы по делу. Критически относится к заключению эксперта ООО «М*** д*** ц***»,
указывая, что данная экспертиза не содержит четких указаний, по каким именно причинам эксперт сделал
вывод о невозможности возникновения
части ущерба при указанных в иске обстоятельствах. Кроме того полагает, что судом не была
проверена стоимость восстановительного ремонта.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 05.02.2011 года в 08 час. 40 мин. возле дома *** на ул. К*** в
г.У*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Серков М.В.,
управляя автомобилем ТОЙОТА CHASER с транзитным номерным знаком ***, при
проезде равнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомашине истца,
приближающейся с правой стороны, и совершил с ней столкновение. В результате
ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА CHASER на момент ДТП застрахована страховщиком ОСАО
«РЕСО-Гарантия».
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТОЙОТА CHASER, транзитный
номерной знак ***, Серкова М.В., который нарушил п.13.11 Правил дорожного
движения и при проезде равнозначного перекрестка, не уступил дорогу
транспортному средству, приближающемуся справа.
При таких
обстоятельствах, поскольку суд установил вину водителя автомобиля ТОЙОТА CHASER
Серкова М.В. в причинении вреда
автомобилю истца Скрипаль А.С., суд обоснованно взыскал сумму страхового
возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Факт
наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 36 457 руб. 20 коп.
В
ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции между сторонами возник
спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, в связи с
чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ЗАО «М*** д*** ц***» от 29.08.2011 №*** повреждения на автомобиле MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак ***,
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.02.2011 г., материалам
административного и гражданского дела и объяснениям участников ДТП
соответствуют частично, а именно: крыло переднее левое деформировано с вытяжкой
металла в задней нижней части; дверь передняя левая деформирована с вытяжкой
металла в нижней части; дверь задняя левая деформирована с вытяжкой металла в
нижней части; крыло заднее левое деформировано с вытяжкой металла в нижней
задней части; бампер задний имеет нарушение лакокрасочного покрытия в левой
боковой части; бампер передний имеет нарушение лакокрасочного покрытия в левой
боковой части, разрушен с образованием разрывов в правой нижней угловой части.
Принимая во внимание
доаварийные повреждения, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, полученными в
результате ДТП 05.02.2011 с учетом износа составляет
42 208 руб.
13 коп.
Учитывая
вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.1064 ГК РФ, Федерального
закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение
в размере 5750 руб. 93 коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения,
а также расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2700руб.
Доводы,
приведенные истцом в кассационной жалобе, о необоснованности выводов эксперта и
неправомерности отказа в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в
судебное заседание являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Оснований не доверять экспертному заключению
у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертом специализированного
экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылка автора жалобы
на то, что судом не проверена стоимость восстановительного ремонта, необоснованна.
Рассматривая спор по
существу, суд правильно применил вышеприведенные нормы законодательства и
обоснованно положил в основу своего решения соответствующее заключение
эксперта, учитывая при определении стоимости материального ущерба повреждения,
полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
05.02.2011 с участием автомобиля истца.
Не соглашаясь с выводами проведенной по делу
экспертизы, Скрипаль А.С. и его
представитель, в ходе рассмотрения дела
никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не
представили.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
выше норм международного и национального права позволяет сделать вывод о том,
что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, поставленные перед ним участниками
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Поэтому доводы
жалобы о том, что выводы эксперта являются неправильными, подлежат отклонению,
поскольку они голословны (основаны на мнении, предположении), не подтверждены
соответствующими доказательствами.
Как указано выше, у
суда нет обязанности по сбору либо по истребованию доказательств в обоснование
позиции сторон.
Оценка
представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по
правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для
переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными позиции его
представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования
суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31
августа 2011 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 сентября 2011 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а кассационную жалобу
Скрипаля А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
