У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33- 3741/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 31 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сулеевой Л*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин
Малого Кредитования» удовлетворить.
Признать недействительными условия договора займа №*** от 27.12.2010, заключенного между Сулеевой
Л*** И*** и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого
Кредитования», содержащиеся в пунктах 1.1 и 7.1 в части начисления процентов и
содержащиеся в пункте 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа за
просрочку уплаты процентов.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Магазин Малого
Кредитования» Орловой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя истицы Каримова Е.Н., просившего оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулеева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО
«Магазин Малого Кредитования» о признании недействительными условий договора
займа.
В обоснование требований истица указала, что
между ней и ответчиком 27.12.2010 года был заключен договор займа №***, по
условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере 8000 рублей на
потребительские цели с начислением согласно п. 1.1 2% за каждый день
пользования денежными средствами (732% годовых). Она исполняла договор,
уплачивала проценты, погашала сумму займа, однако в связи с тяжелым
материальным положением не смогла погасить всю сумму займа. В соответствии с
п.7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению
займа в установленные сроки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета
2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает данные условия
договора кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными
средствами и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства (п.1.1 и
п.7.1 договора), значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и
обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки
рефинансирования за период действия договора займа (от 7,75% до 8,75%).
Указывает на то, что заем был взят ею на неотложные нужды, что свидетельствует
о ее трудном материальном положении. Кроме того, пункт 4.4 договора в части
погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов не
соответствует требованиям закона, поскольку взыскание процентов является формой
имущественной ответственности, они должны погашаться после сумм основного
долга. В связи с изложенным, просила признать недействительными пункты 1.1, 7.1
договора займа №*** от 27.12.2010 г., заключенного между сторонами, в части
начисления процентов, а также пункт 4.4 договора в части погашения в первую
очередь штрафа за просрочку.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое
выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания
недействительными условий договора займа, содержащихся в пунктах 1.1 и 1.7. В
обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о незаконности
договора в оспариваемой части, т.к. ответчиком полностью соблюдены требования
действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ
указывает, что юридические лица не ограничены в установлении процентов по
договору займа, закон позволяет участникам договора самостоятельно определять
указанные проценты. По мнению ответчика, истицей не было представлено
достаточное количество доказательств тяжелого материального положения,
кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания
сделки недействительной – осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных
обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней
невыгодности условий договора.
В возражениях на
кассационную жалобу Каримов Е.Н.,
представляющий по доверенности интересы истицы, просит решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» - без
удовлетворения.
Истица в судебное
заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим
образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что 27.12.2010 года между истицей и ООО «Магазин Малого
Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик
предоставил истице денежные средства в размере 8000 рублей на потребительские
цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за
пользование займом 06.01.2011 г.
Удовлетворяя иск
Сулеевой Л.И. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из
правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей
возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо
было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной
сделки).
Пунктом 1.1.
оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику
заем в размере 8000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день
пользования денежными средствами (732% годовых).
В случае неисполнения
заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1
настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2%
от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Оценив представленные
сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые
истицей условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов,
указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и
обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку
рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал
указанные выше пункты договора недействительными.
Правильным является
и вывод суда о несоответствии закону пункта 4.4. договора займа. Решение суда в
этой части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия
находит несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии кабальности пунктов 1.1, 7.1 совершенной
сделки.
В соответствии со статьей 179 ГК сделка,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств
на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась
(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Очевидно, что условия договора займа в части
установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне
невыгодны для истицы, поскольку на момент заключения договора займа их размер
более чем в 94 раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации.
Данный факт является общеизвестным, поэтому в
силу статьи 61 ГПК РФ истица не должна была доказывать очевидный факт крайне
невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана подробная и правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Магазин Малого Кредитования» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
