У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-3742/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чигрина В*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2011 года с
учетом определения Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 октября
2011 об исправлении описки в решении, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Чигрина В*** В*** к открытому акционерному обществу
«Сбербанк России» о признании ничтожным
условия кредитного договора №*** от 29
сентября 2006 года, заключенного с АК СБ РФ в лице Заволжского отделения №***
СБ РФ, в части уплаты заемщиком тарифа за ведение ссудного счета в размере 6600
рублей, взыскании уплаченного тарифа за ведение ссудного счета в сумме 6600
рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29
сентября 2006 года по 14 марта 2011 года в сумме 229 рублей 12 копеек,
компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в
сумме 10 600 рублей – отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., выслушав объяснения представителя ответчика Тарасова
Д.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чигрин
В.В. обратился в суд с иском к
Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным
условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации
морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 29 сентября 2006 года между
ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен
кредитный договор за № ***, согласно которому ему был предоставлен кредит в
сумме 660 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, пр.С***. Согласно
п. 2.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №***. За обслуживание
ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в
размере 6600 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора выдача кредита
производится после уплаты
заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 договора. При
получении кредита он оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание
ссудного счета в размере 6600 рублей, что подтверждается выданной ответчиком
квитанцией № *** от 29 сентября 2006 года. Полагает, что включение в кредитный
договор условия о выдаче денежных средств только после открытия счета и уплаты
комиссии противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», а, следовательно, ущемляет установленные законом права
потребителя. Таким образом, договор в части условий о взимании комиссии за
обслуживание счета является недействительным, а 6600 рублей, уплаченные истцом
за ведение ссудного счета, подлежат возврату. Учитывая, что ответчик незаконно
пользуется данной денежной суммой со дня ее уплаты и по настоящее время, то
есть в период с 29 сентября 2006 года по день подачи иска на денежную сумму в
размере 6600 рублей должны быть насчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК
РФ. Кроме того, считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред,
который он оценивает в размере 25 000 рублей. Моральный вред обосновывает
незаконностью взимания с него денежной суммы за обслуживание счета,
длительностью пользования денежными средствами потребителя с 29 сентября 2006
года по сегодняшний день, неоднократную инфляцию и обесценивание денежной
суммы, восстановление права в судебном порядке. Просил признать
ничтожным условие кредитного договора №***
от 29 сентября 2006 года, заключенного с АК Сбербанк РФ в лице Заволжского
отделения №*** Сбербанка РФ, в части уплаты заемщиком тарифа за ведение
ссудного счета в размере 6600 рублей; взыскать с ответчика уплаченный тариф за
ведение ссудного счета в сумме 6600 рублей; проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 29 сентября 2006 года по 14 марта 2011 года в
сумме 229 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000
рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и за
оформление доверенности – 600 рублей.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
Определением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 октября 2011 года исправлена описка в
решении, в описательной и мотивировочной части решения суммой предоставленного
кредита указано 660 000 рублей, вместо 600 000 рублей.
В кассационной
жалобе Чигрин В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое
рассмотрение. По его мнению, в нарушение процессуальных норм суд не
устанавливал в ходе рассмотрения дела наличие или отсутствие нарушения прав
потребителя. Полагает, что в возникших между сторонами правоотношениях имеет
место нарушение прав истца, являющегося потребителем, поэтому в его пользу суд
обязан был взыскать моральный вред. Отказывая в иске, суд указал, что договор
вступает в силу с момента его подписания, но не учел при этом, что договор кредитором
не подписан. Кроме того, считает, что срок исковой давности к возникшим между
сторонами правоотношениям неприменим, т.к. договор является действующим, до
настоящего времени не исполнен, а на требования о взыскании морального вреда
исковая давность не распространяется.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец и его
представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 29.09.2006 г. между Чигриным В.В. и ОАО
Сберегательный банк России в лице Ульяновского отделения № *** был
заключен кредитный договор на
приобретение квартиры на сумму 660 000 рублей под 15 % годовых сроком до
29 сентября 2021 г.
Согласно п.2.1
кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание
которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере
6600 рублей.
На основании п.2.2
договора выдача кредита производится, кроме прочих условий, после уплаты
заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего
договора.
29.09.2006 г.
истец уплатил единовременный платеж (тариф).
Разрешая
спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Чигрина В.В. указав,
что по требованиям о признании ничтожным условия кредитного договора в части
установления платы за обслуживание ссудного счета истек срок исковой давности,
а требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
являются производными от требований об оспаривании условий кредитного договора.
Судебная коллегия
считает эти выводы суда правильными и не может согласиться с доводом истца о незаконности вывода о пропуске истцом срока исковой давности по
требованию о признании сделки недействительной.
При
этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со
статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспаривая
условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать
услуги банка по ведению ссудного счета, истец ссылался на ничтожность договора
в этой части, поэтому иск о возврате
уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента,
когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из дела следует, что
иск о признании кредитного договора в части ничтожным и применении последствий
его недействительности предъявлен истцом по истечении трех лет с момента начала
исполнения условия кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание
ссудного счета и того момента, когда Чигрин В.В. узнал о нарушении своего права - 29 сентября 2006 года. Именно с этого времени
и течет срок исковой давности.
Принимая во внимание
это обстоятельство и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 181 ГК РФ, ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что
на момент обращения Чигрина В.В. в суд с требованиями о признании
недействительным условия кредитного договора и применении последствий его
недействительности истек срок исковой давности и обоснованно отказал в
удовлетворении этих и производных от них требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
считает несостоятельным довод истца о нарушении судом норм процессуального
права, выразившемся в том, что суд
не устанавливал в ходе рассмотрения дела наличие или отсутствие нарушения прав
потребителя.
Поскольку
пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является
самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных
обстоятельств по делу.
Не может быть принята во внимание и ссылка в
жалобе на то, что кредитный договор кредитором не подписан. По мнению судебной
коллегии, это обстоятельство не может повлиять на существо принятого решения,
поскольку в ходе рассмотрения дела сам факт заключения кредитного договора не
оспаривался.
Довод
кассационной жалобы о том, что по правоотношениям, возникшим между сторонами,
на требования о компенсации морального вреда исковая давность не
распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права.
В
соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на
требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме
случаев, предусмотренных законом.
Данной
нормой определено, что в некоторых предусмотренных законом случаях исковая
давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и
других нематериальных благ (к которым относится, в частности, и защита прав
потребителя).
Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены специальные и
общие сроки исковой давности.
По
смыслу статей 16, 17 указанного закона как для требований о признании
недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, так и для
других требований, связанных с оспариванием такого договора, в том числе и для
требований о компенсации морального вреда, установлен общий срок исковой
давности.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил
срок исковой давности по всем предъявленным истцом требованиям.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Чигрина В*** В***- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
