УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 3669/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске
Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 16 августа 2011 года, которым исковые требования Ефремовой Н*** Б***
удовлетворены частично. Управление Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и
г.Новоульяновске обязано включить в специальный стаж Ефремовой Н*** Б*** период
отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 27.11.1993 года, часть
периодов работы в должности ткача в АОЗТ «Иштекс», в ООО ТД “Иштекс”, в ООО
«Ультекс» и назначить Ефремовой Н*** Б*** досрочную трудовую пенсию с 3.06.2011
года.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения представителя истицы Каштановой Л.И.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефремова Н.Б.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Управлению Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г.Новоульяновске о
включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой
пенсии.
В обоснование иска указала, что 09.06.2011 ответчиком было принято
решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи
с работой в текстильной промышленности на
работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, из-за отсутствия необходимого
стажа на соответствующих видах работ (20 лет). При этом пенсионный орган
не включил в ее специальный стаж периоды работы в должности ткача в АОЗТ
«Иштекс» с 01.01.2005 по 12.09.2005, в ООО Торговый дом «Иштекс» с 01.10.2005
по 30.01.2009, в ООО «Ультекс» с 02.02.2009 по 11.01.2010, в ООО Торговый дом
«Иштекс» с 11.01.2010 по 30.05.2011, а также период отпуска по уходу за
ребенком с 06.10.1992 по 27.11.1993. Полагая
решение ответчика незаконным, указывала, что независимо от изменения
наименования организации, характер ее работы и условия труда не изменялись.
Просила обязать ответчика зачесть в специальный стаж указанные периоды и
назначить ей досрочную трудовую пенсию с 03.06.2011.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом к участию в деле
привлечены ООО «Ультекс» и ООО «Торговый дом «Иштекс».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске
Ульяновской области просит отменить решение суда, как постановленное с
существенным нарушением норм материального права, в иске Ефремовой Н.Б.
отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО ТД «Иштекс» и ООО
«Ультекс», как страхователями, не были подтверждены льготные условия труда
истицы в периоды работы в указанных организациях. Суд сделал вывод о льготном
характере работы Ефремовой Н.Б. в спорные периоды, основываясь лишь на
показаниях свидетелей, что согласно действующему пенсионному законодательству
недопустимо. Полагает также, что законных оснований для включения в специальный
стаж истицы периода отпуска по уходу за ребенком после 06.10.1992 у суда не имелось.
В возражение на
кассационную жалобу Ефремова Н.Б., соглашаясь с состоявшимся решением суда,
просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Статья 39 Конституции
РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом.
Подпунктом 4 пункта
1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от
17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего
закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20
лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и
тяжестью.
Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений, с учетом которых назначается указанная пенсия, утверждаются
Правительством РФ (п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Постановлением
Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном
назначении пенсии трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной
промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью в соответствии
со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
применяется Список производств и профессий текстильной промышленности,
утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 1992
года № 130.
Согласно названным
Спискам право на льготную пенсию имеют мотальщицы, операторы мотального
оборудования, кроме высокоавтоматизированного (автоматов типа «Мурата» или
аналогичных им) и ткачи текстильной промышленности, проработавшие по названным
профессиям не менее 20 лет.
Судом установлено,
что истица в мае 2011 года обратилась в УПФ РФ в Ульяновском районе и г.
Новоульяновске с заявлением о
назначении трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, в связи с
работой в текстильной промышленности с повышенной интенсивностью и тяжестью не
менее 20 лет.
Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской
области № 330 от 09.06.2011 истице отказано в назначении пенсии. Ответчиком включен период работы истицы с
1978 по 2004 в АОЗТ «Иштекс» в специальный стаж, который составил 15 лет 0
мес.2 дн. При этом ответчик не включил в
специальный стаж период ее работы в должности ткача в ООО «Иштекс» с 01.01.2005
года по 22.06.2011 года на том основании, что в указанный период работы
страхователь не подтвердил льготный характер работы.
Из трудовой книжки
истицы усматривается, что Ефремова
Н.Б. с 08.05.1991 года по 12.09.2005 года работала в АОЗТ «Иштекс» ткачом,
с 01.10.2005 года по 30.01.2009 года в
ООО Торговый дом «Иштекс» ткачом, с 02.02.2009 года по 10.01.2010 года в ООО
«Ультекс» ткачом, с 11.01.2010 года по настоящее время в ООО Торговый дом
«Иштекс» ткачом.
Суд обоснованно
признал данный отказ незаконным, указав в решении, что не может служить
основанием для отказа во включении в специальный стаж периода работы истицы в
ООО «Иштекс» по причине не предоставления работодателем в отношении работника в
Пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Право
Ефремовой Н.Б. на назначение трудовой пенсии на льготных основаниях не может
быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ее работодателем
обязанности по предоставлению страховщику сведений индивидуального
(персонифицированного) учета о своих работниках.
Суд
пришел к правильному выводу о том, что
отсутствие в индивидуальном лицевом счете
застрахованного лица сведений о работе истицы в
текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и
тяжестью не может являться основанием
для отказа во включении в
специальный трудовой стаж Ефремовой Н.Б. оспариваемых
периодов.
Деятельность истицы
в период работы в качестве ткача в
ООО «Торговый дом «Иштекс» и ООО «Ультекс» подтверждена исследованными в ходе
судебного заседания доказательствами.
Как следует из
материалов дела, несмотря на то, что истица работала в разных по наименованию
организациях, ее рабочее место не менялось в течение вышеуказанного периода,
она работала в ткацком производстве на должности ткача. Это подтверждается
трудовой книжкой, личной карточкой, расчетными листками.
Согласно учредительным документам данных
организаций одним из предметов их деятельности являлось прядение текстильного
волокна, изготовление шерстяных тканей, производство войлока. Таким образом, на
этих предприятиях имелись производства,
включенные в Список производств и профессий текстильной
промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по
достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее
20 лет".
Карта аттестации
рабочего места в ООО ТД «Иштекс» по
условиям труда так же предусматривает включение работы в ткацком цеху, где
работает истица в стаж для досрочного назначении пенсии по старости.
Следовательно,
довод жалобы, что характер работы истицы подтвержден лишь свидетельскими
показаниями необоснован.
Согласно пункта 6 Постановления
Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в
связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами
13 и 19
- 21 пункта 1
статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых
Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по
согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных
списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно,
исчисляются по фактически отработанному времени.
Исходя из
вышеуказанной нормы, суд первой
инстанции правильно исключил из периодов работы истицы время, когда Ефремова Н.Б. находилась в отпусках без
сохранения заработной платы, работала неполный рабочий день, и определил стаж
работы истицы по фактически отработанному времени.
Судебная коллегия
полагает, что суд обоснованно засчитал в стаж для назначения пенсии
период нахождения истицы в отпуске по уходу за сыном Андреем, после
06.10.1992 года.
До введения в
действие Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений
и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167
КЗоТ РСФСР предусматривала включение периодов нахождения в отпуске по
уходом за ребенком в стаж работы по
специальности для назначения пенсии
по выслуге лет.
Постановлением
ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению
государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично
оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года
и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2
Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677
"Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних
детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного
отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до
достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал
зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право
женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом
СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в
некоторые законодательные акты СССР по
вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены
изменения в Основы
законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом
СССР от 15 июля 1970 г., статья 71
Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине
частично оплачиваемого отпуска по ходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу
за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона
Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений
и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября
1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал
включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на
льготных условиях.
Таким образом,
исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины
в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал
зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по
специальности в соответствии со статьей 167
КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму
закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Однако, принимая во
внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы с 01.07.1992 г., то
есть в период действия названных
нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.
2), 15 (ч. 4),
17 (ч. 1),
18,
19
и 55 (ч. 1)
Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и
связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного
обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего
поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то
период с 06.10.1992 г. по 27.11.1993 г.
подлежит включению в специальный стаж работы истицы для назначения
пенсии.
При включении всех
вышеуказанных периодов в специальный стаж у истицы на момент обращения в
Пенсионный фонд имелся необходимый для назначения пенсии специальный стаж
работы продолжительностью более 20 лет. В связи с этим суд первой инстанции
обоснованно возложил на Пенсионный фонд обязанность назначить истце пенсию
с 3.06.2011 года.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы
кассационной жалобы ответчика проверялись судом, направлены на иную оценку
доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном
соответствии с правилами статей 12,
56
и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
