УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                                 Дело № 33-3729/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,           

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Кононенко А*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кононенко А*** С*** к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на службе и взыскании утраченного денежного содержания – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Кононенко А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,  представителей ответчика Рабани Д.Г. и Друзина Д.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кононенко А.С. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Ульяновской области и ФКУ ИЗ-73/1 о восстановлении трудовых прав, связанных с незаконным увольнением.

В обоснование иска указала, что с 01.07.2002 состояла на службе в звании старшего прапорщика внутренней службы в должности м*** «Следственный изолятор №1 УФСИН по Ульяновской области» в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Приказом №175 и.о. начальника ФКУ СИЗО №1 Романова В.В. от 28.07.2011 она была уволена со службы в связи с нарушением контракта. Полагала увольнение незаконным, просила суд признать приказ об увольнении неправомерным, восстановить ее на службе и взыскать с ответчика утраченное денежное содержание в ее пользу. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Кононенко А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению истицы, приказ о ее увольнении со службы не имеет юридической силы, поскольку, в нарушение п.17.4 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», он не содержит указания на сторону контракта, которой допущено нарушение его условий. Считает также, что меры примененных к ней взысканий не соответствуют тяжести вмененного ей проступка. Суд не учел наличие у нее множества поощрений за весь срок службы, факт награждения медалью «За отличия в службе 3-ей степени». Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд без оснований отказал в удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Б*** А.В. и истребовании результатов исследования на полиграфе. Полагает, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, которого она не заслуживает.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая решение по делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истицей условий контракта, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, в объяснениях самой Кононенко А.С. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для издания приказа об увольнении истицы по пункту «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Судом первой инстанции установлено, что Кононенко А.С. работала  в должности м*** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Приказом и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Романова В.В. от 28.07.2011г. ***  Кононенко А.С. была уволена со службы 28.07.2011г. на основании пункта «д» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с нарушением условий контракта).

Поводом к увольнению истицы послужило заключение служебной проверки от 28.07.2011г.,которым установлено, что Кононенко А.С. допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся во вступлении в неслужебную связь со спецконтингентом, т.е. нарушила требования пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в УИС России, а также пункт 10 главы 3 своих должностных обязанностей в части запрета на вступление в неслужебные связи.

Согласно заключению, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного осужденного Б*** А.В., 1991г. рождения, осужденного по ст.ст.282-1 ч.1, 62 ч.3, 213 ч.2 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев общего режима (конец срока – 10.09.2012г.), содержащегося в отряде по хозяйственному обслуживанию СИЗО-1, который пояснил, что будучи раздатчиком пищи на внутреннем посту №9 режимного корпуса №2 следственного изолятора, с ним начала общаться Кононенко А.С..Кроме того, он неоднократно общался с Кононенко А.С. по сотовому телефону, который у него изъяли 17.07.2011г. во время обыска. Данный факт подтверждается распечаткой телефонных переговоров с сим-карты телефона Кононенко А.С. о факте своей связи с Б*** А.В. и о наличии у него телефона мобильной связи (что является грубейшим нарушением Правил внутреннего распорядка СИЗО со стороны осужденного) Кононенко А.С. руководству Учреждения не доложила. 

Узнав домашний адрес Б*** А.В., Кононенко А.С. приезжала домой к его матери, что подтвердила опрошенная в ходе проверки М*** Л.А. (мать Б*** В.А.).

Не отрицала Кононенко А.С. в ходе судебного разбирательства, что Б*** В.А. неоднократно звонил ей на ее сотовый телефон, сама Кононенко А.С. также дважды звонила Б*** В.А. на его сотовый телефон.

Факты телефонных переговоров осужденного Б*** В.А. и Кононенко А.С. были подтверждены и представленной в суд распечаткой телефонных звонков на номер сотового телефона истицы.

Доводы Кононенко А.С. о том, что в ее разговорах с Б*** В.А. не было ничего противозаконного, поскольку в них она выступала как психолог или как оперативный работник, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку для подобных разговоров в СИЗО-1 имеются соответствующие сотрудники, а в должностных обязанностях истицы отсутствуют такие полномочия.

Представленные доказательства, позволили суду первой инстанции считать установленным факт нарушения Кононенко А.С. своих должностных обязанностей и условий контракта, выразившихся во вступлении в неслужебную связь со спецконтингентом и придти  к обоснованному выводу, что увольнение Кононенко А.С. со службы по вышеуказанному основанию было осуществлено работодателем законно и обоснованно.

Довод жалобы об отсутствии юридической силы приказа не состоятелен, поскольку из приказа об увольнении Кононенко А.С. от 28 июля 2011 года №175 л/с следует, что нарушение условий контракта было со стороны истицы.

Довод кассационной жалобы, что одним приказом применены несколько взысканий, не является основанием для признания его незаконным, поскольку лишение премий не относится к дисциплинарным взысканиям и может быть применено наряду с привлечением лица к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о несоответствии меры наказания тяжести проступка не состоятелен, поскольку согласно Контракту в случае вступления в запрещенную связь со спецконтингентом, предусмотрено увольнение за нарушение служебной дисциплины по пункту «к» ст. 58  Положения. Кроме того, истица и ранее имела взыскания по службе. В заключении указано о том, что у Кононенко А.С. имеются неснятые дисциплинарные взыскания: выговор, объявленный приказом начальника Учреждения от 27.01.2011г. №8; предупреждение о неполном служебном соответствии согласно приказу начальника Учреждения от 02.03.2011г. №34 л/с; выговор, объявленный приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 01.06.2011г. №278 л/с.  Имеющиеся в прошлом поощрения не могут служить основанием для освобождения работника от ответственности за нарушение условий контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен Б*** А.А., не были исследованы результаты опроса истицы на полиграфе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку все обстоятельства издания приказа об увольнении истицы с должности установлены, имеют документальное подтверждение и обоснование, в связи с чем необходимость в допросе данного свидетеля и исследования результатов опроса на полиграфе, объективно отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы Кононенко А.С. проверялись судом, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононенко А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи