УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М.
Дело
№ 33-3810/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
25
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Кинчаровой О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Резниковой Г*** И*** удовлетворить.
Возложить на
общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»
обязанность произвести текущий ремонт
кровли над квартирой №*** жилого многоквартирного дома №*** по улице К***
в г.Инза, Ульяновской области, а именно произвести следующие работы:
- замена кровельного
покрытия на площади 63,89 кв.м (демонтаж имеющего защитного слоя, демонтаж
старого кровельного покрытия, очистка поверхности цементной стяжки, устройство
нового кровельного покрытия);
- восстановление
двух бетонных монолитных участков (над подъездом №2 и над балконом истца);
- восстановление
цементной стяжки основания (на площади до 10% от ремонтной площади = 63,89
кв.м.);
- снятие кровельного
свеса из листовой стали, и установка свеса перед устройством нового кровельного
покрытия;
- устройство нового
рулонного защитного слоя.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление» в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по
проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере
16750 (шестнадцать тысяч семьсот
пятьдесят) рублей.
Администрацию
муниципального образования «Инзенское городское поселение» освободить от
гражданской правовой ответственности.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» Рамазанова О.Р.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Резникова Г. И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЖЭУ» о возложении обязанности
произвести текущий ремонт кровли над квартирой № *** дома № *** по ул.К*** в
г.Инза Ульяновской области. В обоснование иска указала, что проживает в
указанной квартире, ежемесячно вносит плату за коммунальные услуги и содержание
жилья. В январе 2011 года лопнула и
разрушилась кровля крыши, в результате чего талая и дождевая воды
беспрепятственно протекают в квартиру. В связи с этим она обращалась к
ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над её квартирой, однако до
настоящего времени ничего не сделано. Ссылаясь на то, что кровля является общим
имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, считает, что в
силу п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан
произвести текущий ремонт такого имущества.
Судом к участию
в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО
«Инзенского городского поселения» Ульяновской области.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование
жалобы указывает на то, что на обществе
не лежит обязанность проводить текущий ремонт кровли дома. Судом не дана оценка
представленным им доказательствам о том, что общество не взимало денежных
средств с граждан на текущий ремонт крыши дома. Отсутствует вина ООО «ЖЭУ» в
том, что крыша пришла в негодность и квартира подвергается затоплениям с 2005
года. Указанным решением нарушены права других жителей многоквартирного дома,
поскольку согласно заключению эксперта необходимо провести капитальный ремонт
всей крыши.
В возражениях на
кассационную жалобу администрация МО «Инзенского городского поселения»
Ульяновской области считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу ООО
«ЖЭУ» – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ЖЭУ», возражения на жалобу
администрации МО «Инзенского городского поселения» Ульяновской области,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям.12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Резникова Г.И. является
собственником кв.*** дома *** по ул.К***
в г.Инза, своевременно производит оплату за содержание и ремонт жилья,
коммунальные услуги.
Дом, в котором
проживает истица, является многоквартирным жилым домом.
С 01.08.2009 данный
жилой дом обслуживается ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».
Согласно п.1 ст. 161
ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст.162
ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая
организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников
помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату
обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме.
Пункт 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего
имущества согласно подпункту «б» пункта
2 названных Правил включены крыши.
Пунктом 42 названных Правил установлена
ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение
своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Согласно пункту
4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее –
Правила), утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное
состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от
увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и
температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и
переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
исправность в
местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и
обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного
увлажнения теплоизоляции стояка;
В соответствии с
приложением № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к указанным
Правилам к текущему ремонту крыш относятся усиление элементов деревянной
стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение
неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных
труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Приложением № 8 к Правилам, содержащим
примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда,
предусматривается, что к капитальному ремонту относятся работы по ремонту крыши
до 50%.
Судом
первой инстанции, бесспорно, установлено, что в квартире истицы
происходят протечки с кровли дома в
периоды дождей и таяния снегов по причине ненадлежащего состояния кровли.
Заключением судебной строительно-технической
экспертизы, составленным экспертом ЗАО «МДЦ», установлено, что на кровле жилого
дома № *** по ул. К*** в г. Инза имеются
повреждения и дефекты: разрушение монолитных участков между железобетонными
плитами покрытия, многочисленные воздушные пузыри, щели между фартуком и
вертикальными стенами вентканалов, которые явились причиной протечек в подъезде
№ 2 и в квартире истицы.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по
надлежащему содержанию жилого дома и нарушении
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Разрешая требования Резниковой Г.И. о
проведении ремонта кровли над её
квартирой № ***, суд первой инстанции, принимая во внимание объем работы,
необходимый для устранения нарушения прав истицы, обоснованно пришел к выводу о
том, что ремонтные работы кровли над
квартирой истицы относятся к текущему ремонту.
Доводы автора жалобы о необходимости
проведения не текущего, а капитального ремонта всей кровли жилого дома, не могут быть приняты во
внимание, поскольку суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований, предусмотренных федеральным законодательством, для выхода за пределы
заявленных Резниковой Г.И. исковых требований в данном случае не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции законно
и обоснованно постановлено решение о возложение на ООО
«Жилищно-эксплуатационное управление» обязанности по проведению текущего ремонта
кровли над квартирой № *** жилого многоквартирного дома № *** по ул. К*** в г. Инза.
Судебная коллегия полагает, что
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный
закон применен судом правильно.
Ссылки автора жалобы на то, что у ООО «ЖЭУ»
отсутствует обязанность по проведению текущего ремонта кровли, не могут быть
признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда. Как следует из
вышеуказанных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
работы, которые судом возложены на ответчика, относятся к текущему ремонту. В
силу приведенного выше законодательства обязанность по проведению указанных
ремонтных работ возлагается на управляющую организацию.
Иные доводы, изложенные в жалобе,
правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлечь
отмену состоявшегося по делу решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
