УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 26 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Терентьевой Н.А. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного  Махмутова Р.М. и адвоката Кузнецова О.В. на постановление Железнодорожного районного суда    г.Ульяновска от 19  сентября  2011 года, которым

 

МАХМУТОВУ Р*** М***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Кузнецова О.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Махмутов Р.М. указывает на свое несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд не учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения,  возможность его последующего трудоустройства. Ссылка суда на мнение прокурора является необоснованной. Каких-либо законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имеется. Просит постановление суда отменить.

 

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов О.В. указывает, что суд рассмотрел ходатайство осужденного Махмутова Р.М. об условно-досрочном освобождении формально, без учета данных о личности осужденного. Махмутов Р.М. по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно привлекался к работам без оплаты труда, участвует в общественной жизни, имеет шесть поощрений, а имевшееся у него одно взыскание снято. Обращает внимание на то, что наличие у осужденного взыскания не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд в судебном заседании не устанавливал характер наложенного взыскания. Мнение прокурора о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного не может являться приоритетным. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное  рассмотрение.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Махмутова Р.М. и адвоката Кузнецова О.В. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Кузнецова О.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Скотареву Г.А., обосновавшую несостоятельность доводов кассационных жалоб и полагавшую необходимым в их удовлетворении отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению.

 

Как следует из материалов дела, Махмутов Р.М. приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2009 г.  осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (с учетом постановления о пересмотре приговора от 11 апреля 2011 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении обоснованно приняты во внимание сведения о поведении и личности осужденного положительного характера, а именно – наличие у него шести поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Вместе с тем выводы суда о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, судебная коллегия находит правильным. Судом обоснованно учтено, что осужденный имел одно взыскание, которое снято незадолго до обращения в суд с ходатайством. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и не дает уверенности в полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при принятии решения необоснованно сослался на позицию прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными. В постановлении суда приведены позиции по ходатайству осужденного представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, ни одна из которых для суда не является приоритетной. Материалы дела судом рассмотрены с достаточной полнотой и объективно.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств была учтена судом при вынесении приговора и явилась основанием для назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

 

Выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время является преждевременным, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению. Указание в описательно-мотивировочной части постановления на недостаточность отбытого осужденным срока наказания для достижения целей наказания не соответствует требованиям закона и подлежит исключению.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2011 года в отношении МАХМУТОВА Р*** М*** изменить и  исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о недостаточности отбытого осужденным срока наказания для достижения целей наказания.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Махмутова Р.М. и адвоката Кузнецова О.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи