УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                   Дело № 33-3733/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 октября 2011 года                                                                              

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куликовой Е*** П*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2011 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Куротопова М*** В*** к Куликовой Е*** П*** удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Е*** П*** в пользу Куротопова М*** В***  по договору займа № 1 от 28 мая 2009 года  сумму основного  долга 43400 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору 52080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания  1079 рублей; по договору займа № 2 от 01 июня 2009 года, сумму основного  долга  16200 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору  19440 и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания  388 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3851 рубль.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., пояснения Куликовой Е.П., ее представителя – адвоката Насырова Н.Х.,  поддержавших доводы кассационной  жалобы, Куротопова М.В., просившего оставить решение суда без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Куротопов М.В. обратился в суд с иском к Куликовой Е.П., увеличенным в ходе судебного разбирательства, о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывал, что 28 мая 2009 года и 01 июня 2009 года заключил договоры займа с Куликовой Е.П. на сумму 43 400 руб. и 16 200 руб. соответственно, с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа. Несмотря на истечение срока договоров, суммы займа не возвращены. Просил взыскать с Куликовой Е.П. сумму долга по первому договору в размере 43 400 руб., проценты по договору в размере 52 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1088 руб. 90 коп., сумму долга по второму договору в размере 16 200 руб., проценты по договору в сумме 19 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куликова Е.П. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что договоры займа, на которые ссылается истец, она не заключала, не была с ним знакома в 2009 году, подписи в договорах выполнены не ею. Не проведение экспертизы по делу нарушает ее права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В материалы дела Куротоповым М.В. представлены договоры займа с Куликовой Е.П. от 28 мая 2009 года под № 1 и 01 июня 2009 года под № 2, из которых следует, что Куликова Е.П. получила от Куротопова М.В. в заем 43 400 руб. и 16 200 руб. соответственно, под 5% ежемесячно. Срок возврата займа по договору № 1 установлен 28 мая 2011 года, по договору № 2 – до 01 июня 2011 года.

Истец, утверждая, что ответчица заключила названные договоры, но обязательства по ним не исполнила, не возвратила заемные средства и проценты по договорам, предъявил рассматриваемые требования.

Удовлетворяя иск Куротопова М.В., суд исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа на сумму 43 400 руб. и 16 200 руб. подтверждено договорами займа денежных средства, доверенностями на получение денежных средств, а доказательств в подтверждение доводов Куликовой Е.П. о фальсификации договоров займа не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом к рассмотрению данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчица оспаривала факты заключения договоров займа с истцом в названные им даты, оспаривала подпись в представленных договорах займа и доверенностях.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Содержание указанной статьи воспроизводит положения, сформулированные в ст.123 Конституции Российской Федерации, то есть относится  к конституционным принципам гражданского судопроизводства.

Названные принципы судом при разрешении спора между сторонами не соблюдены.

Суду при наличии возражений ответчицы относительно заключения договоров займа, следовало разъяснить возможность оспаривания договоров по их безденежности, проверить доводы ответчицы о не подписании договоров займа, представленных истцом.

Суд обязан был определить в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами: факт не заключения договоров займа, отсутствие передачи денег по договорам (безденежность договоров) и с учетом этого дать оценку договорам займа, на которые ссылается истец.

Не определив указанные обстоятельства в качестве юридически значимых,  суд не разъяснял сторонам, что они имеют значение для дела и подлежат доказыванию, не предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение и опровержение этих обстоятельств.

То, что в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Этого сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законными, как принятое с нарушением норм процессуального права, в частности ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.ст.195, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным  определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судебная коллегия не может принять новое решение по делу, так как судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение, требуется проведение подготовки дела к судебному разбирательству по названным выше обстоятельства, истребование дополнительных доказательств по ним.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, правильно обозначить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие и опровергающие эти обстоятельства, решить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи Куликовой Е.П. в договорах займа, имеющихся доверенностях, более тщательно проверить все доводы сторон, всем установленным по делу обстоятельствам  дать надлежащую оценку и в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи