УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                       Дело № 33-3783/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трофимовой  Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева И*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Васильева И*** В*** к Главному управлению Центрального банка России по Ульяновской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи  Полуэктовой  С.К., пояснения Васильева И.В., его представителя – адвоката Ушкур Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Центрального банка России по Ульяновской области Бобнева М.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего оставить решения без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Центральному банку России, Главному управлению Центрального банка России по Ульяновской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что 12 августа 2008 года был принят на работу в Главное управление по Ульяновской области Центрального банка Российской Федерации на должность э*** На основании приказа от 20 июня 2011 года № ЛСТ-85 был уволен с указанной должности в связи с сокращением численности работников организации. Считал данное увольнение незаконным, так как работодатель не предложил ему другую имеющуюся у него работу и не предупредил его письменно за два месяца об увольнении. Он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, так как имел более высокую квалификацию и производительность труда по сравнению с другими работниками отдела. Просил обязать ответчика отменить приказ от 20 июня 2011 года № ЛСТ-85, как незаконный; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2011 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Васильев И.В. просит об отмене решения и вынесение нового решения об удовлетворении его иска. Жалобу мотивирует тем, что судом не учтено, что в штат ответчика введен отдел документационного обеспечения управления со штатной численностью 9 единиц. Однако данные должности ему не предлагались, анализ возможности занять указанные должности не производился. Его должностные обязанности не совпадали с должностными обязанностями Рыбочкиной Г.М., которая оставлена в отделе, где он работал. Для исполнения должностных обязанностей Рыбочкиной Г.М., отраженных в ее должностной инструкции, имеются другие подразделения. Рыбочкина Г.М. в проверках банков участия не принимала, не выполняла задачи, для которых создан отдел инспектирования коммерческих банков. При таких обстоятельствах нельзя сравнивать производительность труда между ними, поскольку он разный. Полагает, что суд не учел уровень его квалификации, наличие двух высших образований. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Рыбочкина Г.М. неоднократно понижалась в должности. Он же после принятия решения о его сокращении был направлен на повышение квалификации. Судом также не дана оценка приказу от 21 июля 2011 года № ЛК-1250 «О дисциплинарном взыскании в связи с нарушениями в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области». Приказ был издан по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которое выявлено, что начальник Главного управления Центрального банка России по Ульяновской области принимал решения об увольнении работник предвзято, нарушил требования трудового законодательства в части несоблюдения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников. Отметил, что он был принят на работу в Центральный Банк России, предъявлял требования к нему, а не к Главному управлению Центрального банка России по Ульяновской области.

В возражениях на  кассационную жалобу Главное управление Центрального банка России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Васильев И.В. был принят на должность э*** в Главное управление Центрального банка России по Ульяновской области с 12 августа 2008 года, приказ № ЛСТ- 136 от 12.08.2008 года.

Приказом начальника Главного управления Центрального банка России по Ульяновской области № ЛСТ-85 от 20 июня 2011 года Васильев И.В. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с чем был не согласен, просил отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворение иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.  

Судом верно применены нормы трудового законодательства, регулирующие спорное правоотношение между сторонами.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев И.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, вакантных должностей в Главном управлении Центрального банка России по Ульяновской области, Головном расчетно-кассовом центре, Рассчетно-кассовом центре г.Димитровграда, соответствующих его квалификации, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном исследовании всех доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Принятие решения о сокращении численности или штата работников является неотъемлемым правом работодателя, и само по себе не может быть предметом спора. Приказ Главного управления Центрального банка России по Ульяновской области от 29 марта 2011 года № ОТД-124 в части сокращения численности работников и изменении структуры аппарата Главного управления Банка России по Ульяновской области издан во исполнение приказа Центрального банка Российской Федерации от 14 марта 2011 года № ЩД-192 «Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий в 2011 году», ему соответствует и как правильно указал суд, не является формальным.

Судом дана обоснованная оценка об отсутствии у Васильева И.В. преимущественного права на оставления на работе перед другим работником отдела, в котором он работал – Рыбочкиной Г.М., поскольку материалами дела было подтверждено, что она имеет более высокую квалификацию, степень годности к выполнению должностных обязанностей, уровень производительности труда в отделе инспектирования коммерческих банков. Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела не было установлено наличие вакантных должностей в штате ответчика, его подразделениях, указанных выше, а также в отделе документационного обеспечения управления, который на момент осуществления процедуры увольнения истца отсутствовал. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на названный отдел и отсутствие предложения должности в отделе не может повлечь отмену решения суда.  

Приказ Центрального банка России от 21 июля 2011 года № ЛК-1250 «О дисциплинарном взыскании в связи с нарушениями в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области» выводы суда о законности увольнения истца по сокращению численности штата работников организации ответчика не опровергает. Выводы в приказе о неправомерном увольнении Васильева И.В. не соответствуют вышеназванным обстоятельствам его увольнения, которые исследованы судом.

 

Положением о территориальных учреждения Банка России, утвержденным Советом директоров Банка России (протокол № 15 от 10 апреля 1998 года, определены полномочия начальника территориального учреждения, к которым отнесены и заключение и расторжение трудовых договоров (контрактов) со  служащими территориального учреждения, осуществление перемещения, поощрения и наложения взысканий, решение иных вопросов, вытекающих из трудовых правоотношений (пп.12 п.2 ст.7).

Таким образом, начальник Главного управления Центрального банка Российской Федерации при увольнении истца действовал в пределах делегированных ему полномочий. Об этом свидетельствует и трудовой договор с истцом, дополнительное соглашение к трудовому договору, которое подписано руководителем Главного управления Центрального банка России по Ульяновской области.

Начальник Главного управления Центрального банка России по Ульяновской области обладает доверенностью Центрального банка Российской Федерации на представление интересов Центрального банка России в суде общей юрисдикции, пользоваться всеми правами, предоставляемыми в процессе.

При таких обстоятельствах не может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы о наличии трудовых отношений с Центральным банком России, предъявлением иска к Центральному банку России, а не к Главному управлению Центрального Банка России по Ульяновской области.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы отмены решения суда не влекут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                         

 

Судьи