УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                    Дело № 33-3775/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             25 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Трофимовой  Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ивановой С*** С*** – Яфясова М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ивановой С*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,  - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой С*** С*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость автотехнической экспертизы в размере 25 650 руб.

 

Заслушав доклад судьи  Полуэктовой  С.К., представителя Ивановой С.С. – Яфясова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование иска указывала, что ей  на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», 2005 года выпуска. 05 октября 2010 года на ул.Можайского в г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля под ее управлением и автомобиля BАЗ 21093 под управлением Мхитаряна В.С. Она двигалась со стороны ул.Гагарина в сторону ул.В.Полевая. Мхитарян В.С. стал совершать обгон ее машины с левой стороны, резко вырулил вправо и задел ее автомобиль. Она, уходя от удара, резко выкрутила руль вправо и врезалась в дерево. Виновным в ДТП был признан водитель Мхитарян В.С. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Мхитаряна В.С. отказало в страховой выплате. Просила взыскать страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 600 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») .

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе представитель Ивановой С.С. – Яфясов М.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что суд, положив в основу решения вывод эксперта Маслова М.В., пришел к неправильному выводу о том, что страховой случай не наступил. Эксперт Шабалин А.Г. по акту экспертного исследования делает вывод о возможности образования повреждений автомобиля истицы при обстоятельствах ДТП от 05 октября 2010 года, опровергает выводы эксперта Маслова М.В. Судом противоречия двух заключений, находящихся в деле, не устранены. Полагает, что не предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не может само по себе говорить о неправильности выводов эксперта Шабалина А.Г.  Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Шабалина А.Г., фактически лишил возможности разрешить противоречия в двух экспертных заключениях. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых. Схема ДТП, в частности расстояние до столкновения с деревом, удаленность от обочины дерева, составлена неточно. При составлении схемы фиксируется конечное расположение автомобиля после ДТП. Считает, что автомобиль истицы правым углом врезался в дерево, по инерции заднюю часть автомобиля развернуло, в связи с этим конечное расположение автомобиля такое, как зафиксировано на схеме ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» просит решение оставить без изменения.    

В судебную коллегию Иванова С.С., Мхитарян В.С., представители ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ивановой С.С., Мхитаряна В.С., представителей ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для разрешения спора, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворение иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.  

Материалами дела установлено, что Иванова С.С. на 05 октября 2010 года являлась собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***

Иванова С.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** Мхитаряна В.С.  Истица указывала, что Мхитарян В.С. 05 октября 2010 года возле дома № *** по ул.Можайского г.Ульяновска совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. Уходя от удара с автомобилем ВАЗ 21093, она врезалась в дерево. Автомобилю причинены механические повреждения. 

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции от 18 июля 2011 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорное правоотношение между сторонами, судом применены правильно.

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истицы в результате ДТП, на которое она указывала, судом в порядке ст.79  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие доказательств причинения механических повреждений автомобилю истице при обстоятельствах указанного ДТП, и соответственно отсутствие страхового случая и оснований к выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства Мхитаряна В.С.

Такой вывод сделан судом на основе заключения экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр», сомневаться в котором не имеется оснований.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись материалы рассматриваемого гражданского дела, материал по факту ДТП. Эксперт осматривал автомобиль «Тойота Королла», ранее принадлежащий истице, который на момент осмотра был восстановлен, продан другому лицу.

Эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Ивановой С.С. и Мхитаряна В.С. и возможном образованием повреждений передней левой части автомобиля «Тойота Королла», об отсутствии причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и образованием повреждений передней правой части автомобиля под управлением истицы. Приняв во внимание материал по факту проверки ДТП, объяснения водителей – участников ДТП, эксперт указал, что повреждения автомобиля «Тойота Королла» под управлением Ивановой С.С., указанные в представленных актах осмотра, не могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 05 октября 2010 года.

Согласно ст.1 Федерального  закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период  действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно указал на отсутствие страхового случая. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля «Тойота Королла» в результате ДТП при изложенных истицей обстоятельствах, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное экспертное исследование другого экспертного учреждения по обстоятельствам ДТП, поскольку оно не назначалось судом, эксперт Шабалин А.Г. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по инициативе стороны истицы после проведения по делу экспертизы, назначенной судом. При рассмотрении дела Иванова С.С. не ходатайствовала о назначении экспертизы по делу, не просила поручить проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению, не возражала против проведения экспертизы в ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Суд подробно в решении мотивировал отказ в принятии за основу экспертного исследования, проанализировал выводы экспертов. Эксперт Маслов М.В., давший заключение по назначению суда, был опрошен в суде первой инстанции, подтвердил свое заключение, дал разъяснения по нему. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, не находит оснований к их переоценке.

Не может повлечь отмену решения отказ в удовлетворении ходатайства представителя истицы о вызове в судебное заседание эксперта Шабалина А.Г., составившего экспертное исследование, работников ГИБДД и понятых, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.

Суд при рассмотрении дела проверил все доводы обеих сторон по делу, исследовал все допустимые доказательства, пришел к выводу об отсутствие необходимости вызова указанных лиц в судебное заседание. По делу имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения, пояснения вызываемых стороной истицы лиц, не могли повлиять на исход дела. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ивановой С*** С*** – Яфясова М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                         

 

Судьи