УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-3752\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационным жалобам
судебного пристава-исполнителя Мироновой Е*** А***, Гусейнова С*** А***
оглы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09
сентября 2011 года, по которому постановлено:
Заявление Гусейнова
С*** А*** оглы удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград
и Мелекесскому району Мироновой Е.А. по несвоевременному направлению должнику Гусейнову С*** А***
оглы копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2011 и копии
акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2011.
Признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград
и Мелекесскому району Мироновой Е.А. по изъятию 12.08.2011 арестованного
имущества без извещения сторон
исполнительного производства и несвоевременному направлению акта изъятия
арестованного имущества.
В удовлетворении
остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.А.,
заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Манаховой И.П., Гусейнова С.А.
и его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Гусейнов С.А. обратился
в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов –
исполнителей по г.Димитровграду и Мелекесскому району Мироновой Е.А.
В жалобе указывает,
что в производстве судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.А. находилось исполнительное производство № ***
о взыскании с него алиментов в пользу
Шаниной Н.Ю. в размере 1/3 части доходов
на содержание несовершеннолетних детей Г***. *** г.р. и Ш*** *** г.р., а так же
исполнительное производство № *** о взыскании алиментов на содержание Ш***
Он является
индивидуальным предпринимателем, занимается продажей постельных принадлежностей
на арендованном торговом месте, расположенном на Димитровградском городском
рынке.
Несмотря на то что
он, занимаясь предпринимательской деятельностью, имеет постоянный доход,
судебный пристав-исполнитель Миронова Е.А. 11.05.2011 года вынесла
постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание
несовершеннолетних детей исходя из размера среднемесячной заработной платы по
РФ.
Гусейнов С.А. полагает, что расчет задолженности является
незаконным, поскольку задолженность следовало рассчитать на основании
документов из налоговой службы с указанием его реальных доходов, т.е. из
размера вмененного дохода.
В погашение
образовавшейся задолженности по алиментам, судебным приставом исполнителем
Мироновой Е.А. незаконно в его отсутствие 08.06.2011 года на находящийся на
реализации на рынке товар был наложен арест, при этом оценка арестованного
товара была существенно занижена.
09.08.2011 между ним
и взыскательницей Ш***. было достигнуто соглашение об уплате алиментов на
содержание детей по 7 000 рублей в
месяц.
11.08.2011 Ш***
обратилась в службу судебных приставов с письменной распиской, в которой
указала, что задолженность по алиментам Гусейновым погашена и претензий к
последнему она не имеет. Однако, несмотря на это, 12.08.2011 судебный
пристав-исполнитель Миронова Е.А без какого- либо его извещения произвела
изъятие товара, который, как ему стало
известно, 15.08.2011 г. был фактически реализован.
Гусейнов С.А. в
жалобе просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
Мироновой Е.А. по отказу рассчитать
сумму задолженности по алиментам на основании реального дохода Гусейнова С.А.
из представленных документов из налоговой службы; признать
незаконными действия судебного пристав-исполнителя Мироновой Е.А. по наложению
ареста на реализуемый товар и его последующему изъятию, как препятствующих осуществлению его
предпринимательской деятельности в целях достойного содержания
несовершеннолетних детей; признать
незаконными действия судебного пристав-исполнителя Мироновой Е.А. по неизвещению
его (Гусейнова С.А.) о производстве исполнительных действий по аресту товара и
по изъятию товара в его отсутствие ; признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Мироновой Е.А. по оценке арестованного и изъятого товара
по существенно заниженным ценам без привлечения оценщика в связи с его
несогласием с оценкой арестованного товара; признать незаконными действия
судебного пристав-исполнителя Мироновой Е.А. по не разъяснению ему прав на
участие в исполнительных действиях переводчика и его представителя; признать незаконными действия судебного
пристав-исполнителя Мироновой Е.А. по аресту и изъятию товара 12.08.2011 года
без извещения должника и взыскателя.
Гусейнов С.А. просил
признать так же незаконными бездействия
заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов
– исполнителей по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской
области Манаховой И.П. и старшего судебного пристава этого же ОСП Агафонова
В.В. по фактическому игнорированию его жалобы
в связи с производством ареста и
изъятия товара для реализации судебным
приставом-исполнителем Мироновой Е.А., что привело к нарушению его прав на
участие в исполнительном производстве и причинению ему имущественного ущерба.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Миронова Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в
части признания её действий незаконными.
В жалобе указывает,
что все действия по принудительному взысканию с Гусейнова С.А. задолженности по
алиментам ею производились с соблюдением требований законодательства об
исполнительном производстве. Должник Гусейнов С.А. о производстве оценки
имущества, его описи, аресте и изъятии извещался. Гусейнов С.А. по адресу
проживания, указанному в исполнительном документе, не проживает, его извещения
производились посредством телефонной связи. Заявление Ш***. о погашении
задолженности по алиментам поступило в службу судебных приставов 12.08.2011
года в 16.00 час. 15.08.2011 г. она направила сообщение в ГП «У***» об отзыве
арестованного имущества, однако изъятый товар был уже реализован.
Гусейнов С.А. в
своей кассационной жалобе не соглашается с решением суда в части
неудовлетворенных требований, указывая на нарушение судом его прав при
проведении судебного разбирательства, а так же не соглашается с данной судом
оценкой действиям судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.А. по аресту,
оценке, изъятию товара с целью его реализации.
Полагает, что его права на участие в исполнительном производстве
Мироновой Е.А. грубо нарушались. Незаконное изъятие товара в торговом месте и
его последующая реализация по заниженной цене привели к причинению ему
имущественного ущерба. Считает, что им были представлены достаточные
доказательства подтверждения незаконного бездействия со стороны должностных лиц
межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Димитровграду и
Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Манаховой И.П. и Агафонова В.В.
Изучив доводы
кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался требованиями ст.
441 ГПК РФ, где сказано, что постановления главного судебного пристава
Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской
Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
По делу установлено, что Гусейновым С.А.
оспариваривались действия судебного
пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по
г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Мироновой
Е.А., связанные с исполнением судебных
актов о взыскании с Гусейнова С.А. в пользу Ш*** алиментов на двоих
несовершеннолетних детей и на содержание самой Ш***.
Проверяя жалобу Гусейнова С.А. на действия
судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.А. по определению задолженности по
уплате алиментов исходя из среднемесячной заработной платы по России, суд
правильно не усмотрел оснований для её удовлетворения.
Согласно подпункту
«з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых
производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841),
удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской
деятельностью без образования юридического лица.
Указанный Перечень видов заработной платы и
иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних
детей, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия,
возложенного на него статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.
113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам,
уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из
заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в
течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное
уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены
документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по
алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской
Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение
задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы
которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить
задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного
положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что должник Гусейнов С.А. не представил судебному приставу-исполнителю
документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по
алиментам правомерно была исчислена исходя из размера средней заработной платы
в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Доводы кассационной
жалобы, изложенные представителем Гусейнова С.А. Башкировым Э.Н., о
необходимости исчисления задолженности по уплате алиментов из размера
вмененного дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма вмененного дохода, имеющая специальное,
а именно налогово-правовое значение,
определялась законодателем расчетным путем только для целей исчисления и уплаты
суммы ЕНВД, вследствие чего она не может применяться при расчете суммы
алиментов.
В ст. 345.27 Налогового кодекса Российской
Федерации также дано понятие вмененного дохода как потенциально возможного
дохода налогоплательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности
условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и
используемого для расчета величины единого налога по установленной ставке;
Обоснованно отказал
суд и в удовлетворении требований Гусейнова С.А. о признании незаконным
бездействия старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных
приставов-исполнителей по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Агафонова В.В. и его заместителя - Манаховой И.П. по
игнорированию его жалоб, поскольку доказательств обращения Гусейнова С.А. к названным должностным лицам в установленном
законом порядке и доказательств содержания такого обращения суду представлено
не было.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, постановленного
по остальным требованиям Гусейнова С.А., поскольку данные требования связаны с
обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.А. по оценке,
описи, аресту, изъятию с последующей реализацией имущества должника.
В силу ч.1 ст. 442
ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве
ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для
отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам,
заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке,
предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть
подано до реализации арестованного имущества.
Судом бесспорно было установлено, что до
обращения Гусейнова С.А. в суд с жалобой, где он ссылается на нарушения
приставом-исполнителем требований федерального закона при аресте имущества,
арестованное имущество уже было реализовано.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом
соответствующих требований Гусейнова С.А. в порядке обжалования действий
судебного пристава-исполнителя не подлежало, такое заявление, по правилам ч.3
ст. 247 ГПК РФ суду следовало оставить без движения и разъяснить заявителю
необходимость оформить исковое заявление об имущественных притязаниях с соблюдением
требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Приведенные выше требования процессуального
законодательства судом выполнены не были, в связи с чем решение по требованиям
Гусейнова С.А. о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Мироновой Е.А. по
оценке, описи, аресту, изъятию имущества в целях реализации подлежит отмене, с прекращением производства
по делу на основании ст. 220 и ч.1 ст.
134 ГПК РФ.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года
в части отказа Гусейнову С*** А*** оглы в удовлетворении требований о признании
незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела
судебных приставов-исполнителей по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП
Мироновой Е.А. по наложению ареста на реализуемый товар и его последующему
изъятию, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности
Гусейнова С.А. в целях достойного содержания несовершеннолетних детей; по не
извещению Гусейнова С.А. о производстве исполнительных действий по аресту
товара и по изъятию товара в отсутствие Гусейнова С.А.; по оценке арестованного
и изъятого товара по существенно заниженным ценам без привлечения оценщика в
связи с несогласием Гусейнова С.А. с оценкой арестованного товара; по не
разъяснению прав Гусейнову С.А. на участие в исполнительных действиях
переводчика и представителя; по аресту и изъятию товара 12.08.2011 года, в том
числе без извещения и участия Гусейнова С.А., без извещения и согласия Ш***.
отменить, производство по делу по указанным требованиям прекратить.
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября
2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного
пристава-исполнителя Мироновой Е.А., представителя Гусейнова С*** А*** оглы –
Башкирова Э.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
