УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33 – 3575 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гордагиной Е*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2011 года, которым
суд решил:
Исковые требования
Гордагиной Е*** В*** к Долгову С*** А***, Старостину А*** И*** о признании
права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. С***, д***,
кв.***, снятии ареста с жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Гордагину Е.В. и её представителя
Цареву Н.А., выслушав Сергиенко А.Н., представляющую интересы Долгова С.А.,
выслушав Гордагина В.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордагина Е.В.
обратилась в суд с иском к Долгову С.А., Старостину А.И. о признании права
собственности на квартиру, снятии ареста с жилого помещения.
В обоснование
требований иска указала, что 26 ноября 2008 года заключила с Долговым С.А.
предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. У***,
ул. С***, д.***, кв.***, стоимостью 1 590 000 рублей.
18 декабря 2008 года
был заключен основной договор купли-продажи данной квартиры. Однако
государственная регистрация права собственности истицы на указанную квартиру
была приостановлена по причине того, что на данную квартиру на основании
постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2008 г. был
наложен арест.
Наложение ареста
связано с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя ООО «З***» С***
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2011г. спорная квартира
была отнесена к вещественным доказательствам по делу в части гражданских исков
к С***., а также передана на хранение до вступления приговора суда в законную
силу ее собственнику Долгову С.А.
Истица считает, что
отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру
к покупателю не является основанием для признания недействительным договора
продажи квартиры, просила признать за ней право собственности на квартиру,
находящуюся по адресу: г. У***, ул. С***, д***, кв.***, а также снять арест с
данной квартиры.
Суд, рассмотрев
данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Гордагина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывает
на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает неверным вывод суда о том, что в соответствии с положениями ст. 37
федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», заложенное по договору ипотеки
имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия
залогодержателя. Указывает, что на момент заключения основного договора
купли-продажи квартиры 18 декабря 2008г. обременение было уже снято (ипотека
отсутствовала). Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле ОАО
«Н***», не затребовал в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области учетное дело,
подтверждающее факт того, что приостановка государственной регистрации вызвана
наложением ареста на имущество.
Не согласна с
выводом суда о том, что отсутствие согласия банка на совершение сделки является
препятствием для перехода права собственности истицы на квартиру.
Считает, что
единственным препятствием для перехода права собственности является наложенный
на квартиру арест. Суд, признав сделку ничтожной, лишил истицу права на защиту
своего владения на основании ст.305 ГК РФ.
Судом не был
разъяснен порядок снятия ареста с квартиры после вступления приговора в
законную силу. Не принял суд во внимание тот факт, что она (Гордагина Е.В.) не
является участником уголовного судопроизводства по делу в отношении С*** и не
имеет права обжаловать действия по наложению ареста на спорную квартиру.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Гордагина Е.В.
просила признать за ней право собственности на квартиру № *** в доме № *** по
ул. С*** в г. У***. При этом она указывала, что право собственности на эту
квартиру у нее возникло в силу договора купли-продажи от 18.12.2008 года,
заключенного между ней (покупатель) и Долговым С.А. (продавец).
Отказывая в
удовлетворении требований Гордагиной Е.В., суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что в силу договора от 18.12.2008 Года у Гордагиной
Е.В. не могло возникнуть право собственности на указанную выше квартиру.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что 12.12.2008 года на квартиру № *** в доме
№ *** по ул. С*** в г. У*** был наложен
арест. С учетом этого обстоятельства квартира, по поводу которой идет спор, по
состоянию на 18.12.2008 года (дата заключения договора купли-продажи) не могла
являться объектом купли-продажи.
Факта наложения
12.12. 2008 года ареста на квартиру № *** в доме № *** по ул. С*** в г. У***
участвующие в деле лица не отрицают.
Арест на квартиру
был наложен в связи с уголовным делом в отношении руководителя ООО «З***» С***
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 31 марта 2011 года, арест с квартиры снят не был. Более того,
обстоятельства, с которыми в приговоре суда связана возможность снятия ареста с
квартиры, на сегодняшний день так и не наступили.
В соответствии с положениями
ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного
самоуправления, должностных лиц и граждан. Это в полной мере касается и
судебных постановлении о наложении ареста на имущество.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований Гордагиной Е.В.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе не отрицают факта наложения ареста на квартиру № 1 в доме №
5 по ул. Скочилова в г. Ульяновске. С учетом этого обстоятельства судебная
коллегия не усматривает оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Гордагиной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
