УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33-3761/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федорова А***
Г*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 сентября
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Петрюковой Н*** В*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о
возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Петрюковой Н*** В*** в возмещении материального ущерба
1069 рублей 68 копеек.
Исковые требования
Петрюковой Н*** В*** к Федорову А*** Г*** о компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова
А*** Г*** в пользу Петрюковой Н*** В*** в качестве компенсации морального вреда
30 000 рублей.
В остальной части
иска Петрюковой Н.В. к Федорову А.Г. отказать.
Взыскать
государственную пошлину в доход местного бюджета: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» – 400
рублей, с Федорова А.Г. – 200 рублей.
Взыскать с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» и Федорова А.Г. в счет оплаты комиссионной судебно-медицинской
экспертизы в пользу ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» по 2277 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Федорова А.Г., его представителя Коровина
Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрюкова Н.В.
обратилась в суд с иском к Федорову А.Г. о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации
морального вреда.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Свои требования
истица мотивировала тем, что 06.05.2011 года Федоров А.Г., управлявший
автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, допустил на
нее наезд, причинив телесные повреждения - ушиб ***. В результате наезда
автомобиля она испытывала физические и нравственные страдания, долгое время
находилась на лечении, на нервной почве у нее обострилась уже существующая
болезнь *** ***. Кроме того, ее стала мучить бессонница, появился страх перед
автомобилями. Ответчик не оказал ей ни материальной, ни моральной поддержки. В
связи с травмой она понесла материальные затраты на покупку лекарственных
средств на сумму 1069, 68 рублей, которые просила взыскать с ответчиков в ее
пользу в счет возмещения материального ущерба, а также просила взыскать с
ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, который оценила в 50 000
рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Федоров А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает взысканную сумму компенсации морального вреда не соответствующей
действительности и степени причиненного вреда здоровью истицы. Полагает, что суд
в нарушение ст. 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда без
учёта требований разумности и справедливости. Указывает, что в медицинских
документах истицы отсутствует информация о необходимости приобретения и
использования лекарственных препаратов. Кроме того автор жалобы выражает
сомнение в подлинности и объективности получения истицей документов,
подтверждающих факт приобретения данных лекарственных препаратов. Считает, что
суд не дал оценки действиям Петрюковой В.В. как пешехода, находящегося на
проезжей части дороги в момент ДТП, тем самым оставив без внимания требования
ст.1083 ГК РФ. Указывает, что истица видела его автомобиль, но самонадеянно
рассчитывала, что не создаст помех для него.
В возражениях на
кассационную жалобу Петрюкова Н.В. просила оставить решение суда без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой
истицы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте
слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 06.05.2011г. в 7.40 часов Федоров А.Г., управляя автомобилем
ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, около дома № *** по ул. М***
р.п. *** совершил наезд на пешехода Петрюкову Н.В., после чего оставил место
ДТП, за что был привлечен к административной ответственности постановлением
мирового судьи судебного участка №*** Мелекесского района от 14.06.2011года по
ст.12.27 ч.2 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
Указанные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате
дорожно-транспортного происшествия Петрюковой Н.В. были причинены телесные
повреждения: растяжение ***, ушиб *** Данные повреждения причинили легкий вред
здоровью истицы по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Факт причинения
Петрюковой Н.В. телесных повреждений подтверждается заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №*** от 25 августа 2011 г., а также медицинскими амбулаторными картами и
рентгеновскими снимками истицы.
При указанных
обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в связи с причинением
вреда здоровью Петрюковой Н.В., она испытала нравственные страдания, тем самым
ей был причинен моральный вред.
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта
3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников
повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1
настоящей статьи, согласно которой юридические лица и граждане деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального
вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни
и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из
материалов дела, Федоров А.Г. является законным владельцем автомобиля
ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, который совершил наезд на
истицу. Гражданская ответственность ответчика в отношении указанного
транспортного средства застрахована страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с
требованиями вышеприведенных норм закона суд первой инстанции правомерно
возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на Федорова
А.Г., как законного владельца и виновника источника повышенной опасности, к
которому истицей был предъявлен иск.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленного истицей требования о компенсации
морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу и размер компенсации морального вреда с соблюдением
требований статьи 1101 ГК РФ.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам. Судом учтены и
обстоятельства произошедшего ДТП, и страдания истицы от полученных телесных
повреждений, ее индивидуальные особенности, а также материальное положение
Федорова А.Г.
При этом суд
проверил все доводы истицы об объеме перенесенных страданий и последствиях
причиненной ей травмы, и не нашел оснований для удовлетворения указанных
требований (о компенсации морального вреда) в полном объеме.
При определении
объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие
внимание обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости.
Оснований для
изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам
кассационной жалобы Федорова А.Г. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости
снижения компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083
ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма
предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае
грубой неосторожности, которая в действиях истицы отсутствует и не нашла своего подтверждения в
материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда определен судом верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Федорова А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
