УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                            Дело № 33-3793/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               25 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Запорожцевой В*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Запорожцевой В*** В*** удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области незаконными.

Взыскать с администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области за счет казны муниципального образования в лице Управления финансов муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в пользу Запорожцевой В*** В*** компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одной тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запорожцевой В*** В*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Запорожцевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО «Карсунский район» Решетниковой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Запорожцева В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Карсунский район» о признании бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения ее письменного обращения от 01.07.2011 года незаконным, обязывании ответчика  рассмотреть обращение по существу, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В обосновании требований указала, что имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: У*** область, К*** район, село Р***, улица Ф***, дом ***, где временно проживает в осенне-весенний период, поскольку является пенсионером по возрасту.

Постоянно проживает по адресу: г.У***, ул.Б***, ***-***, где зарегистрирована плательщиком коммунальных платежей и  производит оплату за потребленную электроэнергию, воду и др. по нормам без применения приборов учета. При этом структуры ЖКХ начисляют ей платежи и в период ее проживания в селе Р***. В связи с этим, с целью производства перерасчета указанных платежей она обратилась в Горенское сельское поселение за выдачей ей соответствующей справки о проживании в указанный период времени по адресу нахождения ее домовладения. Данная информация была передана в электроснабжающую организацию, но адрес домовладения был указан  ул.Э***, *** с. Р*** К*** района в соответствии с генеральным планом поселения, что не соответствует ее правоустанавливающим документам на домовладение. В связи с этим, она в сентябре – октябре 2010 года в устной форме по телефону обратилась в приемную администрации МО «Карсунский район», к К***, чтобы привели в соответствие указанные расхождения и путаницы в адресах. К*** ей пообещала, что разберется в этом, и о результатах рассмотрения обращения уведомят ее. Однако никакого уведомления она не получала, в связи с чем в течении марта-июня 2011 года неоднократно звонила К***, которая сначала обещала приехать в село Р***, и разобраться на месте, а в июне 2011 года уже сказала, что в связи с тем, что она в письменной форме к ним не обращалась, ее устное обращение рассматриваться не будет. Тогда она написала 01.07.2011 года жалобу на имя Главы администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области на бездействие К***, а также решения вопроса по существу указанной жалобы, направив ее заказным письмом. Однако в установленный законом срок уведомления о рассмотрении ее письменной жалобы не получила. Ответ администрации  был получен после обращения в суд. Просила признать бездействие администрации МО «Карсунский район» по не рассмотрению ее обращения от 01.07.2011года незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы.

Суд привлек к участию по делу в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика Управление финансов муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, в порядке статьи 43 ГПК РФ – в качестве третьих лиц администрацию МО «Горенское сельское поселение», ОГУП БТИ, и рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Запорожцева В.В. не соглашается с решением суда в части размера возмещения компенсации морального вреда и размера компенсации расходов по оплате юридических услуг, просит в указанной части его изменить. Считает размер компенсации морального вреда заниженным, несоразмерным причиненным ей нравственным страданиям. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел ее престарелый возраст, состояние ее здоровья, продолжительность несения ею нравственных страданий (50 дней), а также степень вины ответчика. Необоснованно суд снизил размер компенсации расходов по оплате юридических услуг, поскольку в соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации МО «Карсунский район» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой представителя Управления финансов муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, администрации МО «Горенское сельское поселение», ОГУП БТИ, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Запорожцевой В.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: У*** область, К*** район, с. Р***, ул. Ф***, д. ***.

01.07.2011истицей в адрес администрации МО «Карсунский район» была направлена жалоба, в которой она просила согласовать генеральный план указанного домовладения в соответствии с данными БТИ и Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии.

04.07.2011письменное обращение Запорожцевой В.В. было зарегистрировано в администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, и.о. Главы администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области наложена соответствующая резолюция. Срок исполнения указан 31.07.2011.

Ответ по указанной жалобе был направлен администрацией МО «Карсунский район» в адрес Запорожцевой В.В. 25.08.2011года, то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г.               N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Факт причинения истице нравственных страданий в результате несвоевременного рассмотрения ее обращения от 01.07.2011 года ответчиками не оспаривается.

Доводы жалобы Запорожцевой В.В. о занижении судом размера компенсации  морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из содержания ст.ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда выплачивается в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. был судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, а также степени и характера страданий и переживаний истицы, степени вины ответчика.

Оснований для увеличения размера указанной компенсации не усматривается, поэтому решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

С доводом кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не может согласиться, поскольку судебные расходы взысканы в пользу истицы на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, в соответствии с представленными письменными доказательствами произведенных расходов, требований  разумности и достаточности.

В силу изложенного, решение суда  соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Запорожцевой В*** В***– без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи