УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №22 -4171/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой
С.Н.,
судей Ленковского С.В. и Терентьевой
Н.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя
потерпевшей Ш*** В.П. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 сентября 2011 года, которым
КУЗИН М*** Ф*** несудимый,
осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6
месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными
средствами сроком на
3 года.
Находится под
подпиской о невыезде
и надлежащем поведении.
Постановлено
осужденному Кузину М.Ф. после вступлении приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания,
предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, и к
месту отбытия наказать следовать самостоятельно.
Срок наказания
постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Постановлено от
взыскания процессуальных издержек в
сумме 2386 рублей 98 копеек, связанных с оплатой труда адвоката
Крашенинникова А.М., назначенного в ходе предварительного следствия, Кузина М.Ф. освободить.
В приговоре
решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационное представление
отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузин М.Ф. признан
виновным в том, что 10 июня 2011 года ,
управляя в состоянии алкогольного
опьянения мотороллером при движении по автодороге с.
Б.Ключищи-г.Сенгилей-с.Байдулино Сенгилеевского района Ульяновской области
нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло опрокидывание мотороллера в
кювет, в результате чего пассажиру Ш***
Е.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому
вреду здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшие за собой
смерть.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ш*** А.М., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификацию
действий Кузина М.Ф., не
соглашаясь с приговором, указывает на
чрезмерную суровость назначенного ему
наказания. По ее мнению, суд не учел, что под ее опекой остался сын осужденного, на которого денежных средств
она не получает, а сама проживает на пенсию. Кроме того, с нею еще проживают
двое несовершеннолетних детей ее
погибшей дочери. Просит учесть, что Кузин М.Ф. помогает ей
в воспитании своего сына
материально и в случае назначения Кузину
М.Ф. наказания в виде реального лишения
свободы, ей не на что будет содержать внука. Просит назначить Кузину М.В.
наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В судебном
заседании:
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Кузина М.Ф. постановлен в особом порядке судебного
разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и
постановления приговора соблюдены.
Из материалов дела
видно, что осужденный совместно с защитником в установленном законом порядке
ознакомился с материалами уголовного дела. В присутствии защитника в
соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Кузин М.Ф. заявил
ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и
последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения,
а также пределы его обжалования судом Кузину М.Ф.и представителю потерпевшей Ш***
В.П. были разъяснены. При этом Кузин
М.Ф. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке
судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением,
вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом.
Представитель потерпевшей Ш*** В.П.
также не возражала против постановления приговора в особом
порядке.
Вывод суда о том,
что обвинение с которым согласился Кузин М.Ф., обоснованно и подтверждается
собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Юридическая оценка
содеянному Кузиным М.Ф. по части 4 статьи 264 УК РФ дана
правильно.
Наказание осужденному
Кузину М.Ф. назначено с
учётом положения ст. 60 УК РФ, характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств,
смягчающих наказание, и влияния
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом
обоснованно учтены : признание вины, деятельное раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления,
позиция представителя потерпевшей, оказание первой помощи
потерпевшей после совершения преступления.
Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание,
не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, суд в должной степени учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и мнение представителя потерпевшей.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества в колонии - поселении. Наказание осужденному
назначено с учетом
требований части 7 статьи
316 УПК РФ, является соразмерным
и справедливым, а поэтому оснований
для его смягчения или применения ст. 73 УК РФ не
имеется.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2011 года в
отношении КУЗИНА М*** Ф*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
