УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей: Ерофеевой
Е.Ю., Ленковского С.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года кассационные жалобы
потерпевшего Н***, адвоката Черненко С.В., на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 15 сентября 2011 года, которым
БАЗЕНКОВ Д*** Ю***, ранее не судимый,
осужден по части 1
статьи 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 9 месяцев
с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не
выезжать за пределы г. Ульяновска, не уходить из квартиры по месту проживания в
период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места
распития спиртных напитков на территории г. Ульяновска.
На Базенкова Д.Ю.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один
раз в месяц для регистрации в дни, определенные этим органом.
Мера пресечения в
виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена Базенкову Д.Ю. без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
За гражданским
истцом Н*** признано право на удовлетворение гражданского иска в части
возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационное представление государственного обвинителя
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Павлеевой Е.А. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления защитника осужденного - адвоката Черненко
С.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска Базенков Д.Ю. признан виновным в
неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели
хищения (угоне).
Преступление имело
место в г. Ульяновске в ночь с 03 на 04 июня 2011 года в отношении собственника
автобуса ПАЗ-423001 г.р.з. *** – потерпевшего Н*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе защитник осужденного - адвокат
Черненко С.В. считает приговор незаконным и несправедливым, просит уголовное
преследование в отношении Базенкова Д.Ю. прекратить. По мнению автора жалобы,
обвинение является надуманным и голословным, основывается лишь на догадках и
сомнениях. Кроме первоначальных признательных показаний, которые получены
органами предварительного следствия с грубейшим нарушением закона, иных
доказательств по делу не имеется. По делу не проведена наркологическая
экспертиза, судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия телесных
повреждений у подозреваемого, не включен в список обвинительного заключения и
не допрошен главный свидетель Г***. В суде не допрошена дознаватель Ш***,
выезжавшая на место ДТП, понятые, принимавшие участие при опознании и изъятии
ключей. Опознание выполнено с нарушением идентичности представленных ключей. В
судебном заседании свидетели путались в показаниях. Так, свидетель С*** пояснял
о нахождении Базенкова Д.Ю. в шортах, из которых он достал ключи от автобуса.
Сам осужденный иначе описывает свою одежду и утверждает, что ключи ему передал
сотрудник полиции Г***. Имеются противоречия и в показании охранников стоянки.
Навыков и опыта вождения Базенков Д.Ю. не имеет, большегрузным транспортом
ранее не управлял. Наличие алкоголя не является доказательством вины, найденная
барсетка, изъятые отпечатки пальцев рук не свидетельствуют о том, что
осужденный совершил угон автобуса, а доказывают лишь факт его нахождения там.
Доказательства, полученные в нарушении ч. 3 ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической
силы, не могут быть положены в основу обвинения.
В кассационной жалобе
потерпевший Н*** считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с мягкостью
назначенного осужденному наказания. Судом при назначении наказания не учтено,
что потерпевшему причинен существенный ущерб на сумму более 400000 рублей, не
приняты меры для погашения материального ущерба, судебных расходов и расходов
на оплату услуг представителя. Вину осужденный не признал, в содеянном не
раскаялся. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства
признание осужденным вины в стадии предварительного расследования и незаконно
применил ст. 61 УПК РФ. Суд необоснованно не удовлетворил иск потерпевшего.
Сумма материального ущерба была подтверждена заключением эксперта и
квитанциями. Указанные доказательства стороной защиты опровергнуты не были.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном
заседании:
- адвокат Черненко С.В. поддержал доводы своей
жалобы в полном объеме, просил отменить
приговор суда и уголовное преследование в отношении Базенкова Д.Ю. прекратить, жалобу
потерпевшего счел необоснованной;
- прокурор Скотарева
Г.А. с кассационными жалобами не
согласилась, обосновала их несостоятельность, просила приговор суда оставить
без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности осужденного Базенкова Д.Ю. в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний
потерпевшего Н*** следует, что у него в собственности имеется автобус
ПАЗ-423001, г.р.з. *** 73, который
03.06.2011 года около 23 часов он припарковал на автостоянке «Б***» по
пр. У***, оставив ключи в замке зажигания. 04.06.2011 года около 01 часа 50
минут по телефону сторож автостоянки сообщил, что автобус угнали, «протаранив»
при этом забор. Позже автобус с механическими повреждениями был обнаружен
сотрудниками милиции на отопительном коллекторе неподалеку от автостоянки. При
осмотре автобуса в нем была обнаружена сумка с документами на имя Базенкова
Д.Ю.
Исходя из показаний
свидетеля В***, 03.06.2011 года около 24 ч.
Н*** оставил свой автобус ПАЗ-423001, г.р.з. *** 73 на стоянке, где
дежурил он (В***) и охранник С*** Около 00 часов 10 минут 04 июня 2011 года при
обходе территории обнаружил, что три секции забора сломаны, а автобус Н***
отсутствует. За забором обнаружил бампер от указанного автобуса. О произошедшем
сообщил потерпевшему и работникам милиции, которые по приезду обнаружили
транспортное средство Н*** с механическими повреждениями на некотором
расстоянии от забора. Со слов потерпевшего последний оставлял ключи от замка
зажигания в автобусе. При желании на стоянку возможно проникнуть незамеченным
охраной.
В целом аналогичные
показания были даны по изложенным обстоятельствам свидетелем С***.
Из показаний
свидетеля Са*** – оперуполномоченного ОУР усматривается, что 4.06.2011 года
около 01 часа 50 минут в поле, в кювете был обнаружен автобус потерпевшего, при
осмотре которого в салоне найдена сумка с документами на имя Базенкова Д.Ю.,
которую изъял дознаватель. Около 7 часов того же дня он (Са***) и
оперуполномоченный Г*** проехали по месту жительства осужденного, который не
отрицал свою причастность к содеянному. Базенков Д.Ю. был доставлен в отдел,
где показывал, доставая из кармана, ключи от автобуса Н***. Затем, Г***
проводил осужденного к дознавателю. Было видно, что накануне Базенков Д.Ю.
употреблял спиртное, но в состоянии опьянения при доставлении в отдел не находился.
Речь Базенкова Д.Ю. была внятная, он не шатался.
Изложенные показания
потерпевшего Н*** и свидетелей обвинения В***, С***, Са*** объективно
подтверждаются материалами уголовного дела, в частности протоколом смотра места
происшествия, исходя из которого, автобус ПАЗ-423001, г.р.з. *** 73 был
обнаружен в 300 метрах от стоянки. В ходе осмотра изъята сумка с документами на
имя Базенкова Д.Ю., след руки (на дактилопленку), оставленный, исходя из заключения эксперта,
правой ладонью осужденного.
Кроме того, в ходе
предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 4.06.2011
года Базенков Д.Ю. признавал свою вину и раскаивался в содеянном, показывал,
что 03 июня 2011 года около 22 часов 00 минут со своей сожительницей Ч*** и
друзьями распивал спиртные напитки, после чего с Ч*** направился к знакомым в
пос. Рыбацкий. Поссорившись с Ч***, ушел домой пешком. По пути он зашел на
автостоянку, расположенную на проспекте У***, где проник в автобус «ПАЗ». Обнаружив
ключи с брелком, привел в действие двигатель автобуса и выехал со стоянки. Проехав
немного по полю, съехал с дороги, и завести автобус больше не смог. Придя
домой, вспомнил, что забыл сумку со своими документами в автобусе. Утром за ним
приехали сотрудники милиции. Ключи от автобуса «ПАЗ» он выдал добровольно.
Согласно протоколу выемки 04.06.2011 года у Базенкова
Д.Ю. в присутствии понятых и защитника был изъят ключ с брелоком.
Свидетель Ш***
(дознаватель) в своих показаниях подтвердила факт допроса 4.06.2011 года
Базенкова Д.Ю. в качестве подозреваемого с участием защитника Л***, назначенной
подозреваемому с его согласия. При этом Базенков Д.Ю. на допросе был трезв,
показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
На основании анализа
и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Базенкова Д.Ю.
в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исследованные в
судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе и
показания свидетелей обвинения, протоколы предъявления предмета для опознания,
являются относимыми и допустимыми, и, вопреки доводам жалобы защитника,
существенных и неустранимых противоречий между собой не содержат.
Первоначальные
признательные показания Базенкова Д.Ю., согласующиеся с другими
доказательствами по делу, суд правильно принял за основу при постановлении
приговора, поскольку в судебном заседании подсудимый, надеясь избежать
уголовной ответственности за содеянное, изменил свою позицию и стал отрицать
утверждать о запамятовании событий из-за алкогольного опьянения и о невозможности
совершить преступление по своим физическим данным.
Вопреки доводам
кассационной жалобы каких-либо оснований для признания протокола допроса
подозреваемого и протокола выемки у Базенкова Д.Ю. ключей от автобуса
потерпевшего недействительным не имеется,
на что суд указал в приговоре и свои выводы по данному вопросу мотивировал.
Вышеприведенные
показания Базенкова Д.Ю. получены в ходе предварительного расследования с
соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в частности, с
участием защитника – гаранта прав и законных интересов Базенкова Д.Ю., в
условиях, исключающих неправомерное воздействие.
Версия защиты о
нахождении Базенкова Д.Ю. в момент допроса и выдачи ключей в алкогольном
опьянении, препятствующем осуществлению дознания, судом обоснованно отвергнута
как несостоятельная, учитывая показания
свидетелей Са***, Ш***, а также время производства соответствующих действий.
От Базенкова Д.Ю. и
защитника не поступало каких-либо заявлений, ходатайств, направленных на
отложение соответствующих следственных действий, напротив, подозреваемый
собственноручно в протоколе допроса указал о своем добровольном намерении
выдать ключи от автобуса потерпевшего.
Протоколы
следственных действий соответствуют требованиям закона, подписаны всеми
участниками без каких-либо замечаний.
Доводы осужденного и
защитника о невозможности Базенкова Д.Ю. совершить угон автобуса в связи с
обращением осужденного в медицинские учреждения в 2008 году по поводу травмы
коленного сустава, а также в связи с отсутствием навыков управления
соответствующим транспортным средством, несостоятельны. Каких-либо медицинских
документов, свидетельствующих о неудовлетворительном стоянии здоровья
осужденного в последующее годы, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом
исследовался протокол осмотра, исходя из которого в сумке, оставленной
Базенковым Д.Ю. на месте преступления, находится, в том числе и водительское
удостоверение на имя осужденного.
Версия Базенкова
Д.Ю. о самооговоре в ходе дознания судом первой инстанции тщательно проверена,
и своего подтверждения не нашла.
Судебная коллегия
отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении
угона автобуса потерпевшего не Базенковым Д.Ю.,
а иным лицом, не имеется.
Данный вывод
подтверждают и показания свидетеля Ч***, исходя из которых, 3.06.2011 года около
24 часов после конфликта Базенков Д.Ю. один ушел от нее в районе, расположенном
рядом с местом совершения преступления, вернулся домой также один утром
4.06.2011 года в грязной одежде без сумочки с документами.
Показания свидетеля
Ч*** согласуются с первоначальными показаниями признательными показаниями
Базенкова Д.Ю.
Таким образом, суд
обоснованно нашел доводы защиты о непричастности Базенкова Д.Ю. к содеянному
опровергнутыми.
Указания в
кассационной жалобе защитника на то обстоятельство, что в ходе предварительного
расследования не были проведены, необходимые, по его мнению, экспертизы, не был
допрошен свидетель, не могут повлечь отмену приговора. Исходя из положений
статьи 41 УПК РФ, дознаватель самостоятелен в принятии соответствующих решений,
определении тактики и методики предварительного расследования. Совокупность же
имеющихся доказательств по делу, по мнению суда первой инстанции, с которым
судебная коллегия согласна, признана достаточной для признания Базенкова Д.Ю.
виновным в преступлении.
Достоверно
установлено, что Базенков Д.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения (угон).
Юридическая
квалификация действий Базенкова Д.Ю. по части 1 статьи 166 УК РФ, верна.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению в связи с исключением указания на совершение
Базенковым Д.Ю. неправомерного завладения без цели хищения иным транспортным
средством как излишне вмененного квалифицирующего признака.
По смыслу закона,
под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения
предусмотрена уголовная ответственность по статье 166
УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы,
трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания
или электрическим двигателем, катера, моторные лодки), а Базенковым Д.Ю. был совершен
угон только автобуса ПАЗ-423001, то есть автомобиля.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом
порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы оглашение показаний свидетеля Ш***
происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в
частности, положений части 2 статьи 281 УПК
РФ.
Приговор судом
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Вносимые
в приговор изменения не уменьшают объем преступных действий Базенкова Д.Ю., в
связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденному
наказания по части 1 статьи 232 УК РФ.
Вопреки доводам
кассационной жалобы потерпевшего, ссылавшегося на чрезмерную мягкость
приговора, Базенкову Д.Ю. назначено справедливое наказание, в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть, исходя из характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, личности Базенкова Д.Ю.,
обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление
осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил
Базенкову Д.Ю. наказание в виде
ограничения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в
приговоре, согласуются с требованиями закона.
Что касается решения
суда о признании за гражданским истцом (потерпевшим) Н*** права на
удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба
(стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта,
расходов по оплате услуг по подъему и транспортировке автобуса, убытков) с передачей на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства, то таковое соответствует части 2 статьи
309 УКПК РФ, и обусловлено, как верно указал суд, необходимостью дополнительных
расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем
судебная коллегия находит необоснованными передачу на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства вопроса о возмещении расходов потерпевшего Н***
на оплату услуг представителя – адвоката Чикинева В.Н., участвовавшего в ходе
дознания и в суде, в сумме 15000 рублей.
В силу части 3
статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в
связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая
расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131
УПК РФ.
Таким образом,
указанные расходы Н*** являются процессуальными издержками и вопрос об их
возмещении подлежит передаче на разрешение в порядке, установленном
уголовно-процессуальным законодательством, а именно - статьями 397 и 399 УПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности
рассмотреть данные требования Н*** без исследования соответствующих
обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года в отношении
Базенкова Д*** Ю*** изменить.
Исключить из приговора
указание об осуждении Базенкова Д*** Ю*** за неправомерное завладение без цели
хищения иным транспортным средством.
Считать Базенкова Д***
Ю*** осужденным за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вопрос о взыскании
расходов потерпевшего Н*** на оплату услуг представителя передать на
рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.
В остальном этот же
приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
