УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочетов С.Л.                                                               Дело № 7-201/2011 год

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                                        03 ноября  2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,

при секретаре  Гайнулине Р.Р.,

с участием  лица, привлекаемого к административной ответственности Нагорнова В.П.,

его защитника Пысенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  03 ноября 2011 года жалобу Нагорнова В.П. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2011 года, которым жалоба

 

НАГОРНОВА В*** П***, ***

 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области  К*** А.В. от 18 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 100 рублей, оставлена без удовлетворения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Вышеуказанным постановлением Нагорнов В.П. признан виновным в том, что ***.07.2011г. около 17 часов 20  минут, управляя автомобилем ВАЗ-*** г/н *** в районе д*** ул.Ж*** г.Ульяновска, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан» г/н ***, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования п.13.8 ПДД РФ.  

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2011г., жалоба Нагорнова В.П. на данное постановление  оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в областной суд, Нагорнов В.П. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не проверил в полном объеме показания водителя автомобиля «Ниссан» о проезде им перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое не было рассмотрено  и разрешено по существу. Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников дела. Указывает, что защитник не мог принимать участие в судебном заседании 27.09.2011г., что существенно нарушило права Нагорнова В.П. Судом не проверены доводы защиты о том,  что  перекресток проезжал по второстепенной дороге, на которой  не имеется знака «Уступи дорогу», а поэтому он являлся помехой справа для водителя автомобиля марки «Ниссан». Судом не был затребован режим работы светофора на данном участке автодороги, так как доводы водителя автомобиля «Ниссан» не соответствуют объективным доказательствам по делу. Просит постановление инспектора и решение суда отменить, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.                

 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Нагорнова В.П. и Пысенкова А.В., поддержавших их в полном объеме, прихожу к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

 

Виновность Нагорнова В.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

 

Так, из объяснения П***-М*** О.В. следует, что ***.07.2011 года, она, управляя автомобилем марки «Ниссан» г/н ***, во время разрешающего сигнал светофора начала движение через перекресток ул.М*** и ул.Ж*** г.Ульяновска, после чего на нее неожиданно выехал автомобиль марки ВАЗ ***, не уступивший дорогу её транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.   

 

Из показаний свидетеля К*** А.В., инспектора ДПС, следует, что ***.07.2011г. он прибыл на место ДТП на перекрестке ул.Ж*** и ул.М*** г.Ульяновска и установил, что водитель автомобиля ВАЗ-*** Нагорнов В.П., при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», завершающему движение через перекресток, нарушив тем самым п.13.8 ПДД РФ, что подтвердили оба водителя. При этом Нагорнов В.П. полностью признал свою вину, в связи с чем им было вынесено постановление о наложении административного штрафа, с которым  он согласился.      

 

Приведенные показания свидетелей имеют последовательный и подробный характер и согласуются с обстоятельствами, отраженными в вынесенном в отношении Нагорнова В.П. постановлении по делу об административном правонарушении,  схеме к ДТП, а также дислокации дорожных знаков. 

 

Согласно вышеуказанному постановлению, Нагорнов В.П. привлечен к ответственности  за  совершение  административного  правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ  в связи с тем, что он ***07.2011г. около 17  часов 20 минут,  управляя автомобилем марки ВАЗ-*** г/н *** в районе д.*** ул.Ж*** г.Ульяновска, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «Нисан» г/н ***, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушив требования п.13.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании,  после чего получили надлежащую оценку в решении суда, которая не вызывает сомнений.

 

Согласно статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

 

Как следует из представленных материалов, Нагорновым В.П. при составлении данного постановления не оспаривалась виновность в совершении административного правонарушения.

 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении  вынесено в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, в нем  отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

 

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом, по смыслу закона не имеет значение, при каких обстоятельствах другое транспортное средство  оказалось на регулируемом перекрестке, а поэтому не приобщение к материалам дела режима работа светофора не ставит под сомнение виновность Нагорнова В.П. в данном правонарушении.

Проверив  обстоятельства совершения правонарушения и доказательства по делу в их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что Нагорнов В.П. допустил нарушение  п.13.8  ПДД РФ,  и его действиям была дана верная юридическая оценка по  ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность  за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

 

Выводы суда о  виновности Нагорнова В.П. в  совершении  вышеуказанного  административного правонарушения  являются  обоснованными  и  мотивированными,  соответствуют фактическим   обстоятельствам   дела   и  требованиям  закона. При  этом  судом  надлежащим   образом   были   исследованы  значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,  всем указанным доводам  жалобы судом была дана надлежащая оценка.

 

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Нагорнова В.П. при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену вынесенных по делу решений,  из представленных материалов, вопреки доводам жалобы не усматривается, поскольку они  были предметом проверки нижестоящего суда, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований для иной оценки сделанным по ним выводам, не имеется.

 

О времени и месте судебного разбирательства Нагорнов В.П. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует явка его защитника в судебное заседание 15.09.2011г., а  их неявка  в дальнейшем не препятствовала рассмотрению жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд принял  решение по заявленному ходатайству о проведении автотехнической экспертизы, а кроме того, при вынесении  решения повторно его обсудил.

 

Доводы жалобы, что фактически проезд перекрестка проходил по второстепенной дороге, на которой  не имеется знака «Уступи дорогу» и, проезжая данный перекресток, водитель ВАЗ*** являлся помехой справа для водителя автомобиля марки «Ниссан» не подтверждаются представленными материалами дела, а кроме того,  в данной ситуации подлежат применению  нормы Правил дорожного движения, регламентирующие  проезд регулируемых перекрестков.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Нагорнова В.П., как и нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда и постановление должностного лица.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении НАГОРНОВА В*** П*** оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                     В.А.Кабанов