УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                         Дело № 3782/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Кинчаровой О.Е. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Романовой Т*** Н*** – Васина Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Романовой Т*** Н*** к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании санитарно-гигиенической характеристики труда недействительной, обязании составить новую санитарно-гигиеническую характеристику – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Романовой Т.Н. и ее представителя – Васина Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Силикатчик» - Корень Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Романова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании санитарно-гигиенической характеристики труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) за №18678 от 05.12.2010 недействительной, обязании составить новую санитарно-гигиеническую характеристику.

В обоснование иска указала, что с 01.06.1994 по 18.07.2011 работала в ЗАО «Силикатчик» весовщиком в горно-заготовительном цехе. В течение всего этого периода (17-ти лет) ее работа протекала в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов: постоянном контакте с пылью, в зимнее время – в условиях низкой температуры, сквозняков, что существенно отразилось на состоянии ее здоровья – она стала часто болеть, появились приступы удушья, отдышка, сухой кашель, першение в горле, периодические боли в грудной клетке, повысилось артериальное давление.

После очередного обследования в 2010 году лечащим врачом АЦМД МУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть «Поликлиника №2» ей был выставлен предварительный диагноз: «х*** «б***?». Извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания было направлено 28.09.2010 ответчику и явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда на рабочем месте истицы от 05.12.2010 за №18678.

Однако состоявшимися 05.05.2011 и 07.06.2011 врачебными комиссиями по экспертизе связи заболевания с профессией профессиональное заболевание не было установлено из-за отсутствия необходимых данных в указанной санитарно-гигиенической характеристике условий труда. В связи с чем, истица полагала, что отказ врачебных комиссий в установлении ей связи заболевания с профессией связан с нарушениями норм действующего законодательства при составлении 05.12.2010 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области санитарно-гигиенической характеристики, что и послужило поводом для ее обращения в суд  с настоящим иском.

В качестве третьих лиц судом к участию в деле были привлечены ЗАО «Силикатчик» и ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Романовой Т.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление значимых для дела обстоятельств. Указывает, что санитарно-гигиенической характеристике условий труда истицы отсутствуют данные, имеющиеся в протоколах инструментальных замеров за 1999 и 2003 годы относительно замера температуры воздуха и обнаруженной концентрации пыли, что существенным образом отражается на классе вредности. Представитель истицы считает, что факт подписания ею без замечаний санитарно-гигиенической характеристики и карты аттестации рабочего места весовщика за 2008 год не имеет правового значения по делу. Ссылается при этом на отсутствие у Романовой Т.Н. специальных познаний в области негативного воздействия вредных факторов производства на организм человека, ее юридическую неграмотность. Полагает при этом, что суду следовало выяснить, разъяснялись ли работодателем истице положения статей 212, 219 ТК РФ. Считает также, что оснований не принимать во внимание сведения, содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике А*** С.М., у суда не имелось. По мнению автора жалобы, для выяснения подлинности этого документа к участию в деле суду необходимо было привлечь специалиста, его подписавшего, а также –  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

По мнению заявителя, отказ в установлении истице профессионального заболевания обусловлен недостаточностью информации, лабораторно-инструментальных данных по замерам воздушной среды в ее рабочей зоне и атмосфере цеха, содержащихся в санитарно-гигиенической характеристике условий ее труда. Ссылается при этом на записку, адресованную представителю ответчика специалистом ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии», в которой рекомендовано внести изменения и дополнения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда истицы относительно замеров пыли за период ее работы с 14.12.1983 по 01.06.1994 на Кучуровской автобазе.    

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Романова Т.Н. с 01.06.1994 по 01.07.1994 работала диспетчером в транспортном цехе ЗАО «Силикатчик», с 01.07.1994 по 18.07.2011 – весовщицей в горно-заготовительном цехе ЗАО «Силикатчик».

После очередного обследования, пройденного истицей в 2010 году, лечащим врачом АЦМД МУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть «Поликлиника №2» ей был выставлен предварительный диагноз: «х***? Б***?», после чего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было направлено извещение об установлении предварительного диагноза, и, 05.12.2010 Управлением Роспотребнадзора была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истицы.

Впоследствии, с 25.03.2011 по 08.04.2011 Романова Т.Н. находилась на стационарном обследовании и лечении в ГУЗ ОЦПП, где проведенными 05.05.2011 и 07.06.2011 врачебными комиссиями по экспертизе связи заболевания с профессией установлено, что в настоящее время данных за профессиональное заболевание нет. 

Полагая, что причиной отказа в установлении связи ее заболевания с профессиональной деятельностью послужила составленная ответчиком санитарно-гигиеническая характеристика условий ее труда (пункты 6, 9, 11), содержащая неполные данные о замерах на рабочем месте весовщика, истица обратилась в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Романовой Т.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок установления наличия профессиональных заболеваний определен Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967, которым утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 7-10,13 Положения при установлении предварительного диагноза «острое профзаболевание» или «хроническое профзаболевание» медицинское учреждение должно направить соответствующее извещение в Центр санитарно-эпидемиологического надзора, который обязан принять меры к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания. После этого оно составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. На основании полученной характеристики, а также клинических данных состояния здоровья работника, учреждение здравоохранения ставит заключительный диагноз «профзаболевание».

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания регламентируется  Инструкцией по составлению санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом  руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103.

Согласно п.п. 6, 7 указанной Инструкции концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

При отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований управление поручает Федеральному государственному учреждению здравоохранения - центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте.

Согласно материалам дела оспариваемая истицей санитарно-гигиеническая характеристика составлена Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 28.05.2001 года.

Проверке подвергались те вредные производственные факторы и причины, которые могли привести к профзаболеванию истицы (отравление), указанные в извещении об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, а именно – воздушная среда в рабочей зоне весовщицы и температурный режим.

При этом специалистами Управления Роспотребнадзора были использованы имеющиеся у работодателя протоколы замеров пыли, иных вредных веществ на рабочем месте весовщика горно-заготовительного цеха в ЗАО «Силикатчик». Судом также было установлено, что протоколы измерения воздуха имеются лишь за 1999 и 2003 годы, содержащиеся данные в этих протоколах соответствуют данным, указанным в санитарно-гигиенической характеристике истицы, из которой усматривается, что в 1999 году пыль на рабочем месте весовщика не определена, в 2003 году – фактическая концентрация пыли установлена в пределах нормы, что соответствует 2 классу условий труда (по вредности).

Данные о наличии на рабочем месте истицы вредных веществ (кальция дигидроксида) имеются только за 2008 год в карте аттестации рабочего места, показатель которого составлял 1,1 мг/м3 при предельно-допустимой концентрации (ПДК) – 2 мг/м3, что соответствует 2 классу условий труда (по вредности). По всем остальным наименованиям вредных веществ, указанных в пункте 6 санитарно-гигиенической характеристики, исследований либо не проводилось, либо факторы отсутствовали.

В пункте 11 характеристики указаны данные замеров температуры воздуха, влажности воздуха за 2008 год, взятые из карты аттестации рабочего места весовщика, показатели которых находились в пределах ПДУ и соответствуют 2 классу и 1 классу условий труда (по вредности), соответственно.

Следует отметить, что с данными карты аттестации рабочего места истицы, составленной в 2008 году, она была ознакомлена, указанный документ ею подписан без замечаний. При этом ссылку в кассационной жалобе на отсутствие у Романовой Т.Н. специальных познаний, позволивших бы ей понять содержание этого документа, судебная коллегия находит несостоятельной, не влияющей на существо спора.

По заключению санитарно-гигиенической характеристики общий класс вредности условий труда истицы составил 3.2 (согласно самому высокому классу вредности из всех пунктов характеристики).

Таким образом, на момент составления спорной санитарно-гигиенической характеристики ответчиком были приняты во внимание все имеющиеся в распоряжении, как истицы, так и ее работодателя документы, иных сведений о замерах состояния рабочего места Романовой Т.Н. Управлению Роспотребнадзора представлено не было. Порядок составления санитарно-гигиенической характеристики был соблюден ответчиком в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

При таких обстоятельствах, оснований для признания санитарно-гигиенической характеристики труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) за №18678 от 05.12.2010, составленной Управлением Роспотребнадзора, у суда не имелось.

Доводы, приведенные представителем Романовой Т.Н. – Васиным Е.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Довод кассационной жалобы об отказе в принятии судом в качестве доказательства по делу санитарно-гигиенической характеристики А*** С.М. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, с мотивами, по которым суд отказал в принятии в качестве доказательства указанного документа, следует согласиться.        

Довод о процессуальном нарушении, выразившимся в том, что суд не привлек к участию в деле ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», на правильность принятого судом решения не влияет.

В силу ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае разрешение возникшего спора прав и обязанностей  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» не затрагивало.

Ссылка в кассационной жалобе на записку, адресованную представителю ответчика специалистом ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии», является несостоятельной, поскольку указанная записка не является документом, кроме того, она не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Романовой Т*** Н*** – Васина Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи