УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                              Дело № 33 – 3786 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          25 октября 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Бабойдо И.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2011 года, которым суд, с учетом дополнительного решения от 19 сентября 2011 года, решил:

 

Иск  Ефремовой  Л***  Б***  удовлетворить в части.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного  предприятия  «Управляющая компания  жилищно-коммунального  хозяйства г. Ульяновска» в пользу Ефремовой Л*** Б***   материальный  ущерб  58 842 руб., компенсацию морального вреда  3000 рублей, стоимость услуг оценщика 2800 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей, пошлину в доход местного бюджета  2249  руб. 26 коп.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства г. Ульяновска» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Э***» стоимость выхода специалистов в суд 3500 рублей.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска» штраф в доход местного бюджета в размере  32321  руб.

Возложить обязанность на Ульяновское муниципальное   унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска» по проведению текущего ремонта кровли дома *** по ул. М*** над квартирой ***, принадлежащей истцу Ефремовой Л*** Б***.

В  удовлетворении остальной части иска Ефремовой Любови  Борисовны о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Альбикову А.А, представляющую интересы УМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска», поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова Л.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г. У***, ул. М***, д.***, кв. ***. Обслуживание данного дома осуществляет УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска».

Квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. На протяжении длительного срока эксплуатации дома крыша не ремонтировалась, находится в неудовлетворительном состоянии. На протяжении многих лет с крыши в её квартиру протекает талая вода. Она неоднократно, как в устной, так и в письменной форме обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить протечки и произвести ремонт кровли дома, однако до настоящего момента ответчиком не было принято никаких мер по устранению причин протечки кровли. 

В период с 15 января по 18 января 2011 года произошла протечка кровли дома № *** по ул. М***, при этом произошло массовое затопление квартир верхнего этажа жилого дома. В результате этого затопления её квартире был причинен ущерб, на устранение которого необходимо затратить 58 842 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля (согласно отчета об оценке № *** от 30 июня 2011 года, подготовленному ООО «Э***»).

Полагает, что в результате этих событий ей причинен моральный вред, (нравственные и физические страдания), который она оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. Указывает также, что проживание в сырой квартире пагубно отражается на ее здоровье.

Просила взыскать с УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска» в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 842  рубля 00 копеек;  10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда; стоимость проведения экспертизы в размере 2800 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению искового заявления и за услуги представителя в суде в размере 6 000 рублей.

Просила также обязать ответчика произвести ремонт крыши по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д.6.; взыскать с УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска» в её пользу.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и постановил решение приведенное выше.

В кассационной жалобе УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд не дал оценки доводам о том, что жилой дом по адресу: г. У***, ул. М***, д. ***, вошел в муниципальную целевую программу капитального ремонта крыши. В рамках осуществления этой программы мэрией г. Ульяновска обязанность по ремонту крыши по условиям муниципального контракта возложена на ООО «Х***».

Указано, что в соответствии с нормами ЖК РФ собственники  помещений обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведению капитального ремонта.  Однако собственниками дома решения о проведении капитального ремонта кровли до настоящего времени не принято. В связи с этим в жалобе указано, что вины управляющей компании в понесенных истицей материальных убытках и  причинении морального вреда нет. Суд не принял во внимание, что у жителей дома имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе задолженность имеется и у истицы.

Ефремова Л.Б. в суд второй инстанции не явилась. Извещена. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ефремовой Л.Б.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Ефремова Л.Б. является  собственницей квартиры № *** дома *** по ул. М*** в г. У***.

Данный жилой дом находится с в управлении УМУП «УК ЖКХ г.Ульяновска».

15-18 января 2011 года в результате таяния снега на кровле произошло затопление квартиры истицы.

Актом УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска» зафиксированы повреждения на кухне – стены (замена обоев),  на кухне – окно (замена рамы),  зал – потолок (замена обоев).

Согласно отчету об оценке № ***, выполненному специалистами ООО «Э***», в результате данного затопления причинен материальный ущерб в размере 58 842 руб.    

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Статья 15 закона предусматривает обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вред квартире истицы Ефремовой Л.Б., расположенной на верхнем этаже жилого дома, причинен в результате ненадлежащее состояние кровли крыши данного дома над квартирой № ***, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, суд установил, что техническое обслуживание жилого дома № *** по ул. М*** в г. У*** осуществляется с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), текущий ремонт кровли перед осенне-зимним периодом 2010-2011 гг. не проводился.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска» обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истице, и обязанность по компенсации понесенного ею морального вреда и судебных издержек.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части возложения на ответчика с целью устранения причин, повлекших образование указанных выше повреждений, обязанности по производству текущего ремонта крыши жилого дома *** по ул. М*** в г. У*** над квартирой № ***.

Обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя.

Ссылка в кассационной жалобе на неисполненную мэрией г. Ульяновска и муниципального подрядчика ООО «Х***» обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома № *** по ул. М***, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения обслуживающей организации от исполнения обязанностей, возложенных на нее приведенными выше Правилами, по поддержанию надлежащего состояния кровли обслуживаемого жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пролития квартиры истицы явилось не принятие собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия считает, что причиной затопления квартиры, стало ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по производству текущего ремонта крыши жилого дома *** по ул. М*** в г. У*** над квартирой № ***.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2011 года с учетом дополнительного решения от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Ульяновска»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи