УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостина И.М.                                                                     Дело № 3792/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего – Мирясовой Н.Г.,

судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Куликовой В*** В*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области включить Куликовой В*** В*** в педагогический стаж период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет с 06 октября 1992 года по 15 февраля 1995 год.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области назначить Куликовой В*** В*** досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 19 августа 2011 года.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Куликова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии.

В обоснование иска показала, что в ответ на заявление о разъяснении ее пенсионных прав, ответчиком было указано на отсутствие у нее права на льготное пенсионное обеспечение по причине отсутствия необходимого специального стажа, в который не подлежит зачету период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 15.02.1995. Не соглашаясь с позицией пенсионного органа, Куликова В.В. полагала, что с учетом зачета указанного периода, ее специальный стаж на 18.08.2011 составит 25 лет, необходимых для возникновения у нее права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. Просила суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе включить в её педагогический стаж указанный период и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 18.08.2011.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в иске Куликовой В.В. отказать. Указывает при этом, что правовые основания для включения в специальный трудовой стаж периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет после 06.10.1992 не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно Разъяснению Минтруда России от 22.05.1996, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992. Считает в этой связи, что законных оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось. Указывает также, что специальный стаж истицы является недостаточным для назначения ей пенсии с 19.08.2011.

В возражение на кассационную жалобу Куликова В.В., соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Куликова В.В., ***05.1965 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении пенсионных прав, в ответ на которое получила разъяснение начальника ГУ – УПФ РФ в Инзенском районе о том, что право на льготную пенсию у нее не возникло ввиду отсутствия специального стажа - 25 лет. При этом указывалось, что в данный стаж не может быть включён период отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 15.02.1995.

Как установлено судом, на 26.06.1992, момент рождения ребенка, Куликова В.В. работала воспитателем Инзенского детского сада №*** В отпуске по уходу за ребёнком она находилась с 01.08.1992 по 26.06.1995.

Судебная коллегия находит, что позиция пенсионного органа, отказывающего в зачете в специальный стаж истицы периода отпуска по уходу за ребенком за пределами 06.10.1992, основана на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Указанным Списком предусмотрена должность «воспитатель», «логопед», в качестве учреждения – «детские сады всех наименований».

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г., статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Однако, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы 01.08.1992, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 г. по 15.02.1995 г., подлежит включению в специальный стаж работы истицы для назначения пенсии.

При включении указанного периода в специальный стаж истицы на момент ее обращения в Пенсионный фонд у нее имелся необходимый для назначения льготной пенсии педагогический стаж работы продолжительностью 25 лет. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на Пенсионный фонд обязанность назначить Куликовой В.В. пенсию с  19.08.2011.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи