|
***
|
Дело № 22-4190/2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 02 ноября
2011 года
кассационные жалобы
адвоката Хоревой Г.И. и осужденного Демина А.А. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 года, которым
ДЕМИН А*** А***,
*** ранее судимый:
1) 25.05.2000 по
п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;
2) 26.12.2000 (с
учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 07.02.2001 и постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23.05.2005) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ
(в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы сроком на 5 лет 6
месяцев; освобожден по постановлению
суда от 14.11.2002 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней;
3) 18.07.2005 (с
учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от
07.09.2005) по ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
назначено лишение свободы сроком на 3 года; освобожден по постановлению
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2007 условно-досрочно на10 месяцев 22 дня;
осужден:
- по ч.3 ст.30,
п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к лишению
свободы сроком на 6 лет;
- по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6
месяцев.
На основании ч 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7
лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2011 года. В срок отбытия зачтено
время содержания под стражей с 12 июля 2011 по 15 сентября 2011 года.
Содержится под стражей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Демина А.А., адвоката
Хоревой Г.И., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Демин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере, а также незаконном хранении без цели
сбыта наркотических средства в особо крупном размере.
Преступления
совершены в г. Ульяновске в период с февраля по июль 2010 года при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Демин А.А. считает, что на совершение
преступления его спровоцировали сотрудники УФСКН. Так, закупщик М ***, находясь под давлением
оперативных сотрудников УФСКН,
познакомился с ним, сам звонил и просил приобрести ему наркотик. Он
является наркозависимым человеком, а потому спровоцировать его на совершение
преступления было несложно. Наличие провокации подтверждается не только показаниями
М***, но и сотрудника УФСКН Р***. Кроме того, суд необоснованно признал его
виновным в сбыте наркотического средства, в то время как он фактически был
посредником на стороне приобретателя и своими действиями лишь способствовал М ***
в приобретении героина. Это подтверждается тем, что из обвинения Д***, у
которого он приобретал наркотическое средство для М*** исключен квалифицирующий
признак незаконного сбыта наркотического средства «группой лиц по
предварительному сговору». В то же время суд признал Д*** виновным в незаконном
сбыте наркотического средства, которое он впоследствии передал М***.
Следовательно, Д***, а не он является сбытчиком наркотического средства.
Полученный от Д*** героин ему не принадлежал и он не вправе был им
распоряжаться, поскольку он был приобретен на деньги М***, а, следовательно,
последний и был его собственником. М*** он предлагал помощь в приобретении
наркотического средства, о сбыте ему героина речи не было. Каких-либо данных о
том, что у него была договоренность со сбытчиком наркотического средства о
сбыте героина М***, в материалах дела не имеется. Полагает, что не могут квалифицироваться как
сбыт действия по передаче наркотического средства тому лицу, которому оно
принадлежит, а также тогда, когда наркотическое средство приобретается для
совместного потребления. Полагает, что при отсутствии предварительного сговора не могут быть осуждены по одной и той же
статье два человека за сбыт одного и того же наркотического средства, на
основании одних и тех же доказательств. О том, что он не является сбытчиком, по мнению автора,
свидетельствует и то, что проверочные закупки проводились с целью установления
канала доставки героина сбытчику Д***, а не ему, Демину. Обыск в его квартире с
целью обнаружения наркотического средства и денег добытых преступным путем не
проводился, что также свидетельствует о том, что он не имел никакого отношения
к сбыту. Таким образом, полагает, что его действия должны были быть
квалифицированы по ч. 5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, при
назначении наказания суд не достаточно учёл такие смягчающие
обстоятельства, как то, что он является единственным родителем малолетней
дочери в возрасте до 14 лет, состояние здоровья дочери, наличие постоянного места работы,
положительные характеристики. Суд необоснованно признал в его действиях рецидив
преступлений, в то время как судимость была погашена еще год назад. Просит
переквалифицировать его действия с ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на п.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить
наказание с применением положений статьи 82 УК РФ, т.е. с отсрочкой реального
отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В кассационной
жалобе адвокат Хорева Г.И. указывает на то, что по смыслу закона под сбытом
наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной
передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен
быть направлен на распространение наркотического средства.
Между тем из
материалов дела видно, что по всем трем эпизодам М*** привлек Демина в качестве
посредника для приобретения ему наркотического средства. М*** сам звонил Демину
и просил приобрести для него наркотик за
принадлежащие ему (М***) деньги. Приобретя героин, Демин сразу же передавал его
покупателю М***. То, что Демин сбывал наркотическое средство через крайне
непродолжительное время после обращения к нему М*** и передачи денег, вопреки
утверждениям суда в приговоре, как раз и свидетельствует о том, умыслом Демина
охватывалось оказание помощи М*** в
приобретении героина, а не в сбыте. В судебном заседании установлено, что 18
февраля, 06 марта и 19 апреля 2010 года Демин находился на работе,
наркотического средства не имел, как и денег на его приобретение, свои услуги в
приобретении или сбыте героина он никому не предлагал. Однако сотрудники УФСКН
своими действиями фактически спровоцировали Демина на совершение преступления.
Так, из показаний самих сотрудников УФСКН усматривается, что до проведения
закупок М*** ни с Деминым, ни с Д*** знаком не был. Однако в результате
«оперативных комбинаций» Малышев познакомился с Деминым и предложил ему
совершить преступление. Таким образом, умысел Демина на совершение преступления
был сформирован исключительно в результате действий сотрудников УФСКН.
Информация о причастности Демина к незаконному сбыту героина, ни чем не
подтверждается, кроме спровоцированных сотрудниками УФСКН преступлений.
Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в суде, и
надзорного определения Верховного суда РФ от №2-Д 08-14 от 08 декабря 2008 года
действия Демина должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно указал на
отсутствие оснований для применения положений статьи 82 УК РФ. Из показаний У***
гражданской жены Демина, видно, что до ареста последнего, и она и ребенок,
находились на его иждивении. В настоящее время она назначена опекуном дочери
Демина, однако выполнять опекунские обязанности ей тяжело как материально, так
и морально. В связи с необходимостью ухода за девочкой ей пришлось перейти на
низкооплачиваемую работу, в то время как девочке постоянно требуются лекарства.
Девочка сильно привязана к отцу и из-за этого ей трудно с ней справляться.
Назначая наказание, суд лишь формально учел указанные в приговоре смягчающие
обстоятельства, положительные характеристики. Суд также не учел отсутствие
тяжких последствий от действий Демина. Обращает внимание на то, что, несмотря
на то, что Демину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
его не уволили с работы, что свидетельствует о том, что он является ценным
работником для ООО «Симбирский осетр».
Просит переквалифицировать действия Демина на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и
назначить наказание ему с применением положений ст. 82 УК РФ.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Демин
А.А., адвокат Хорева Г.И. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Демина А.А. в незаконном
хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере в
кассационных жалобах не оспариваются и подтверждаются признательными
показаниями самого осужденного, свидетелей Г***. и Р*** протоколом личного
досмотра, справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы и
другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Юридическая оценка
содеянному Деминым А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.
Выводы суда о
виновности Демина в покушении на
незаконный сбыт наркотического средства
героин в крупном размере также
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
- показаниями
свидетелей Г***., Р*** С*** сотрудников УФСКН, из которых усматривается, что в
связи с поступившей информацией о причастности Демина и Д*** к незаконному
обороту наркотических средств, у них 18 февраля, 06 марта, 19 апреля 2010 года
были проведены проверочные закупки. При проведении проверочных закупок в
качестве закупщика участвовал М***,
который на деньги, выданные ему для закупки наркотического средства, приобрел в
указанные выше дни у Демина свертки с порошкообразным веществом внутри.
Приобретенные у Демина свертки М*** добровольно в присутствии понятых выдал
сотрудникам УФСКН. Помимо свертка с порошкообразным веществом он также выдавал
диктофон, на который фиксировались его разговоры с Деминым. Ход и результаты
проверочных закупок документировались;
- показаниями
свидетеля М***., согласно которым он, в рамках проводимых проверочных
закупок, созванивался с Деминым и
договаривался о приобретении у него героина. 18 февраля, 06 марта и 19 апреля 2010 года он
встречался с Деминым, передавал каждый раз ему деньги, выданные ему на закупку
наркотического средства. После получения денег Демин уходил, а когда
возвращался спустя некоторое время, то передавал ему сверток с наркотическим
средством. Полученные в ходе ОРМ свертки, а также диктофон, на который он
осуществлял запись разговора с Деминым,
он добровольно выдавал
сотрудникам УФСКН;
- протоколами, составленными в ходе проведения ОРМ, из
которых видно, что перед проверочными закупками М*** в присутствии понятых
досматривался, при этом каких-либо запрещенных предметов у него не было
обнаружено. Затем ему вручался диктофон, а также деньги: 18 февраля и 06 марта
2010 года в сумме 1800 рублей, а 19 апреля 2010 года в сумме 2000 рублей. По
окончании проверочных закупок он также в присутствии понятых выдавал свертки с
веществом, полученные им от Демина, а также диктофон. В ходе проверочных
закупок также вручалась видеокамера сотруднику УФСКН Р*** которую тот по их
окончании в присутствии понятых добровольно выдавал;
- справками об
исследовании и заключениями физико-химической экспертизы, в ходе которых было
установлено, что вещество в свертках, добровольно выданное М*** 18 февраля, 06 марта и 19 апреля 2010
года, является наркотическим средством,
героин, вес которого соответственно составлял: 1, 162 грамма, 0,887 грамма, 0,930 грамма;
- показаниями самого
осужденного Демина, согласно которым он неоднократно приобретал героин у своего
знакомого Д*** как для себя, так и для М***. Впервые М*** обратился к нему 18
февраля 2010 года и попросил помочь приобрести героин, так как ему было плохо.
Он согласился и на деньги М*** приобрел для него у Д*** сверток с героином. Данный сверток он
передал М***. 06 марта и 19 апреля 2010 года он также по просьбе М*** и на его
деньги приобретал у Д*** героин и передавал его М***.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд вопреки доводам жалоб
обоснованно признал Демина виновным в совершении инкриминируемого ему
преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.
2 ст. 228.1 УК РФ.
Из материалов дела
видно, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» проведены в
полном соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Проверочные закупки проведены на
основании постановлений от 18 февраля,
от 06 марта и 19 апреля 2010 года, а поводом для их проведения послужила
оперативная информация о сбыте Деминым и другим лицом наркотического средства
героин. В ходе их проведения данная
информация лишь нашла свое подтверждение, что указывает на то, что у Демина
умысел на незаконный сбыт наркотического средства возник независимо от действий
сотрудников УФСКН. О том, что умысел у Демина на незаконный сбыт наркотических
средств сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН свидетельствуют
и исследованные в судебном заседании распечатки телефонных разговоров.
С учетом
изложенного, доводы жалоб о незаконности действий сотрудников УФСКН, о наличии
с их стороны провокации в отношении Демина, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Нельзя признать
убедительными и доводы жалоб о том, что Демин являлся не сбытчиком, а лишь
пособником в приобретении наркотического средства.
По смыслу закона под
незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их
возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен,
уплату долга, дачи взаймы и т.д).
Как следует из
приведенных выше доказательств, М*** перед началом проверочных закупок не имел
во владении наркотического средства.
Выданный им по окончании проверочных закупок героин ему передал Демин. Последний, участвуя
в сделках с Д*** и М*** действовал от своего имени, выступая попеременно сначала в роли покупателя, а
затем в роли продавца. Таким образом, осуждение Д*** за незаконный сбыт героина
без группы лиц по предварительному сговору, ни в коей мере не свидетельствует о
том, что Демин, получая от М*** деньги и
передавая ему героин, являлся пособником
в приобретении наркотического средства.
Доводы жалоб о том,
что действуя, таким образом, осужденный не имел умысла на распространение наркотических
средств, неубедительны, поскольку, осуществляя передачу героина лицу, у
которого его нет, он осознавал, что тем самым способствует распространению
наркотических средств.
Довод жалобы Демина
об отсутствии у него договоренности с Д*** на сбыт наркотического средства
какого-либо правового значения не имеет, поскольку он не осужден за сбыт
наркотического средства по предварительному сговору.
Проведение ряда
проверочных закупок, в том числе и с целью установления канала поставки героина
лицу, у которого его приобретал Демин, а также непроведение обыска по месту
жительства последнего, также ни в коей мере не свидетельствует о том, что
осужденный являлся пособником в приобретении наркотического средства, а не его
сбытчиком.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает,
что суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о пособничестве
осужденного в приобретении наркотических
средств, и дал правильную оценку его действиям.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
доводы осужденного в свою защиту и опровергнув их, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Демина в совершении преступления и правильно квалифицировал
его действия поэтому оснований для
переквалификации его действий, в том числе по
доводам жалоб, не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и обстоятельства,
отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Вопреки доводам
жалоб, суд в должной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том
числе и те, на которые указывает в жалобе, и назначил наказание, которое
отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для
его смягчения не имеется.
Наличие судимости
определяется на момент совершения преступления, а не на момент постановления
приговора.
В связи с этим довод
жалобы Демина об отсутствии в его действиях рецидива преступлений является
несостоятельным.
Учитывая данные о
личности Демина, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении Демина положений статьи 82 УК РФ.
По доводам изложенным в жалобах, судебная коллегия также не находит оснований
для применения положений статьи 82 УК
РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2011 года в отношении Демина А*** А***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
