УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                            Дело № 33-3856/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       01 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П. и  Казаковой М.В.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трояновой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20  сентября 2011  года, которым постановлено:

 

Исковые требования Трояновой А*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Юманова А*** П*** переместить забор в точке 7 (расположена на расстоянии 9,49м от точки 8) на расстояние 0,15м в сторону участка №*** по ул.1***; уменьшить высоту забора по линии 6,13м, 6,85м, 0,84м; изменить уклон кровли крытого двора лит. Г7, направив его в сторону дворового фасада.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трояновой А*** В*** – отказать.

Взыскать с Юманова А*** П*** в пользу Трояновой А*** В*** расходы по оплате государственной пошлины 140 руб.

Исковые требования Юманова А*** П*** удовлетворить частично.

Обязать Троянову А*** В*** переместить забор в точке 2 (расположена на расстоянии 5,20м от фасада участка) на расстояние 0,25м в сторону участка №*** по ул. 1***; уменьшить высоту забора по линии 7,90м, 3,38м;  вдоль навеса, расположенного на участке №*** по ул.1***, при изменении Юмановым А*** П*** уклона кровли крытого двора на своем участке №*** устроить подвесной желоб для предотвращения попадания воды с кровли на участок №*** по ул.1***

В удовлетворении остальной части исковых требований Юманова А*** П*** – отказать.

Взыскать с Трояновой А*** В*** в пользу Юманова А*** П*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб., расходы за составление иска в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Трояновой А*** В*** в размере 21 280 руб., с Юманова А*** П*** в размере 12 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой  Т.П., объяснения Трояновой А.В. и её представителя Спицыной Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Юманова А.П. – Набиуллиной А.М., Фоминых В.Н. и С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Троянова А. В. обратилась с иском в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Юманову А.П. о возложении обязанности демонтировать глухой забор, возведенный между земельными участками домовладений №*** и №*** по ул.1*** в г.Ульяновске, демонтировать или изменить уклон кровли крытого двора под лит.Г7, убрать отопительную трубу с межевой границы земельных участков № *** и *** по ул. 1-*** в г.Ульяновске. 

Иск мотивировала тем, что является собственницей 1157/5000 долей      земельного участка по ул.1***, ***. Собственником смежного земельного участка по ул.1*** является Юманов А.П.

В 2008г. забор,  разделяющий их земельные участки, упал на земельный участок истицы. В соответствии с утвержденным судом 20.08.2008г. мировым соглашением Юманов А.П. обязался своими силами и за свой счет произвести ремонт указанного забора. В настоящее время Юманов А.П. возвел сплошной забор высотой 2м, который затеняет ее участок. Данный забор возведен с нарушением требований СНиП. 

Кроме того, данный забор установлен не в соответствии с правоустанавливающими документами, т.е. фактически межевая граница между земельными участками домов №*** и №*** по ул.1*** не соответствует границе по правоустанавливающим документам.

Также ответчиком около границы земельного участка истицы построен жилой дом, отопительная труба которого располагается прямо на границе земельных участков при домовладениях № ***и *** по ул. 1***, чем нарушаются права истицы.

Кровля крытого двора Юманова А.П. (лит. Г7) имеет уклон в сторону её земельного участка, в результате чего осадки попадают на её крыльцо. 

Судом к участи в деле были привлечены  в качестве соответчиков Фомина С.А., Фомин А.В. (сособственники земельного участка и домовладения №*** по ул.1-***

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований к Фоминым А.В. и С.А. о возложении обязанности демонтировать  отопительную трубу жилого дома по ул.1*** (лит.Б,Б1). Отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 14.09.2011г.

Юманов А.П. в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск к Трояновой А.В.:  просил суд обязать Троянову А.В. за свой счет переместить забор на фактическую границу в т.2 (расположена на расстоянии 5,20м от фасада участка) на расстояние 0,25м в сторону участка №14; уменьшить высоту ограждений до 2м по линии 7,90м, 3,38м, 6,13м, 0,84м; вдоль навеса, расположенного на участке №***, при изменении уклона кровли крытого двора на участке №*** устроить подвесной желоб для предотвращения попадания воды с кровли на участок №***; взыскать судебные расходы. Его требования были основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Данным экспертным заключением было установлено, что Троянова А.В. сама нарушила границу между земельными участками №*** и №***. Её ограждения не соответствуют требованиям п.2 СН 441-72* в части их высоты (более 2м).

Также экспертным заключением установлено, что для приведения кровли крытого двора лит.Г7, расположенного на участке №***, в соответствие с нормативными требованиями, необходимо изменить уклон кровли, направив его в сторону дворового фасада. При изменении уклона кровли крытого двора на участке №*** необходимо устроить подвесной желоб вдоль навеса, расположенного на участке Трояновой А.В., для предотвращения попадания воды с кровли на участок №***.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Троянова А.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.  Считает, что суд необоснованно обязал ее устроить подвесной желоб вдоль её навеса. Указанные действия должен произвести Юманов А.П., поскольку именно он нарушил   требования по устройству кровли крытого двора.

Также полагает необоснованным решение суда в части возложения на неё обязанности переместить забор в точке 2 на расстояние 0,25 в сторону её земельного участка, поскольку данное расстояние предусмотрено в кадастровом паспорте на её земельный участок. 

По мнению автора жалобы, сумма в размере 8000 руб., взысканная судом на оплату услуг представителя, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, длительности и сложности судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Троянова А.В. является собственницей 7/18 долей жилого дома и 1157/5000 долей земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул. 1-***.

Юманов А.П. и Фомины С.А. и А.В. являются сособственниками дома и земельного участка № *** по ул. 1***.

Земельные участки по указанным адресам граничат между собой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском, Троянова А.В. указывала, что забор между данными земельными участками возведен не по межевой границе, которая определена правоустанавливающими документами.  Для ответа на данный вопрос судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила доводы Трояновой А.В. При этом экспертным заключением было установлено, что имеет место захват территории как стороны собственников дома по ул. 1-*** так и со стороны собственников дома № *** по этой же улице. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на Троянову А.В. обязанность перенести забор в точке  2 (расположена на расстоянии 5,20м от фасада участка) на расстояние 0,25м в сторону её земельного участка. Экспертное заключение не противоречит описанию поворотных точек границ земельного участка по ул. 1-***, указанных в кадастровом паспорте на данный земельный участок.

Также экспертным заключением были подтверждены доводы Трояновой А.В. о том, что  кровля над крытым двором лит. «Г7» по адресу: ул. 1-***, не соответствует требованиям СНиП. В связи с  этим суд первой инстанции обязал Юманова А.П. изменить уклон кровли крытого двора лит. «Г7», направив его в сторону дворового фасада.

При этом экспертным заключением установлено, что при изменении Юмановым А.П. уклона кровли своего крытого двора лит. «Г7»,  необходимо будет установить вдоль навеса, расположенного на участке Трояновой А.В., подвесной желоб для предотвращения попадания воды с её кровли на участок Юманова А.П., учитывая уклон кровли навеса.  Проведение указанных работ суд первой инстанции правомерно возложил на Троянову А.В., как на сособственницу домовладения по ул. 1-***, поскольку именно с её крыши (при изменении Юмановым А.П. уклона кровли своего крытого двора) осадки будут попадать на участок Юманова А.П. Решение суда основано на выводах экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов стороны на оплату услуг представителя также учитываются положения ст.  88, 94 и 98 ГПК РФ, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (судебные издержки). Указанные расходы распределяются  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Юманов А.П. просил возместить ему за счет Трояновой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. С учетом сложности и продолжительности дела определенная судом сумма в размере 8 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правая оценка, материальный и процессуальный законы применены верно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трояновой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи