УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфёнова И.А.                                                               Дело № 33-3797-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          01 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Маслюкова П.А.,

при секретаре Бутузовой Я.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2011 года (с учетом определения того же суда от 10 октября 2011 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) к Мушараповой С*** А*** об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗБАНК» - Синелобова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мушараповой С.А. - Преткель Н.Н., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее - ОАО АВБ) обратилось в суд с иском к Мушараповой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 августа 2007 года между ОАО АВБ и ОАО ДСК «Самараавтодор» был  заключен договор об открытии кредитной линии № *** с лимитом задолженности 50 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств 16 августа 2007 года был  заключен договор залога имущества № ***, согласно которому предметом залога  является бульдозер CATERPILLARD7P, 2003 года выпуска, с залоговой стоимостью 5 112105 рублей 58 копеек. ОАО ДСК «Самараавтодор» был признан банкротом, требования ОАО Банк АВБ были включены в реестр требований кредиторов. В нарушение условий договора залога бульдозер был продан П*** И.В., который в свою очередь реализовал его Мушараповой С.А. В связи с этим на предмет залога должно быть обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в 5 112 105 рублей 58 копеек. Кроме того, с Мушараповой С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО ДСК «Самараавтодор» Китаева В.И. и, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ОАО АВБ ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы приведены доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора купли-продажи спорного имущества.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

 

Таким образом, на основании ст. 353 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

 

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что спорное имущество - бульдозер CATERPILLARD7P, 2003 года выпуска, Мушараповой С.А. по договору купли-продажи от 22 января 2010 года был отчужден П*** И.В.

 

Из паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что 29 января 2010 года бульдозер CATERPILLARD7P, 2003 года выпуска, снят с учета прежним собственником Мушараповой С.А., новым собственником указан П*** И.В.

 

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что заложенное имущество не принадлежит Мушараповой С.А., договор купли-продажи от 22 января 2010 года не оспорен, требований к П*** И.В. (новому собственнику) ОАО АВБ в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено, то им обоснованно, в соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении иска.

 

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению как не основанные на положениях норм материального права.

 

После вынесения решения в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии документов (договор купли-продажи 22 января 2010 года и паспорт самоходной машины и других видов техники), которые были представлены на основании запросов, сделанных судом, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2011 года (с учетом определения того же суда от 10 октября 2011 года об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи