УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                         Дело № 33-3798/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            01 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Маслюкова П.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2011 года (с учетом определения того же суда от 10 октября 2011 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ермаковой Н*** В***, Ермакова Ю*** В***, несовершеннолетнего Е*** Д*** Ю*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Ермаковой Н*** В***, Ермакова Ю*** В***, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Е*** Д*** Ю*** материальный ущерб в сумме 36 395 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 41 395 рублей.

 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в доход местного бюджет штраф в сумме 10 348 рублей 75 копеек.

 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 10 348 рублей 75 копеек.

 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 491 рубль 85 копеек.

 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ермаковой Н*** В***, Ермакова Ю*** В***, несовершеннолетнего Е*** Д*** Ю*** и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО «Группа компаний «Аметист» Николаевой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах Ермаковой Н.В., Ермакова Ю.В., несовершеннолетнего Е*** Д.Ю., обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Группа Компаний «Аметист», ООО «ЖилКомСервис» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что Ермаковы являются сособственниками жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом № ***, квартира № ***. Управление указанным домом осуществляется ЗАО «ГК «Аметист», непосредственное обслуживание дома выполняет ООО «ЖилКомСервис». 28 января 2011 года в результате нарушения герметичности мягкой кровли и карнизного шва произошло затопление квартиры истцов, что было зафиксировано сотрудниками аварийной службы. Поскольку ответчики отказываются возместить истцам стоимость восстановительного ремонта, процессуальный истец просил взыскать с ЗАО  «Группа компаний «Аметист» и ООО «ЖилКомСервис» 36 395 рублей (стоимость восстановительного ремонта), неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в доход местного бюджета, судебные издержки - 10 000 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу спора, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ЗАО «Группа компаний «Аметист» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования о взыскании с ЗАО «Группа компаний «Аметист» денежных сумм.

В обоснование доводов жалобы автор ссылается на отсутствие от истцов заявки о необходимости проведения текущего ремонта крыши (кровли) дома, заявления о составлении акта об определении причин затопления спорной квартиры. Суд неверно определил тип крыши дома. В связи с этим вывод в решении о том, что проведенные мероприятия оказались недостаточными для предупреждения залива жилого помещения, является необоснованным, поскольку крыша с мягкой кровлей не подлежит очищению от снега за исключением определенных элементов (желобов, наружных водостоков и т. д.). Не учел суд, что текущий ремонт мягкой кровли может осуществляться только на основании утвержденного на общем собрании собственников плана по текущему ремонту, а также при нормальных погодных условиях.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что Ермаковым принадлежит на праве собственности (по 1\3 доли) жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.

 

Обслуживание дома с 01 января 2011 года и по настоящее время осуществляет ЗАО «Группа компаний «Аметист».

 

Факт пролива жилого помещения Ермаковых по причине течи крыши, в результате чего были повреждены потолки, стены и полы данной квартиры, и, следовательно, причинение им материального ущерба и его размер (судебная строительно-техническая экспертиза от 23 августа 2011 года № ***) сторонами спора не оспаривались.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения материального ущерба будет ЗАО «Группа компаний «Аметист», поскольку управляющая компания надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению пролива.

 

Вместе с тем обязанность проведения таких работ, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491),  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) лежит на ЗАО «Группа компаний «Аметист», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

 

Доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и, кроме того, этим доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2011 года (с учетом определения того же суда от 10 октября 2011 года об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи