УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3805-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Маслюкова
П.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова А*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Кузнецова А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Кузнецова А.В. и его представителя адвоката
Ромаданова С.В., просивших удовлетворить жалобу, представителя ООО «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь» Иванова В.Б., просившего отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.В. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту ООО СК
«Ренессанс Жизнь») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 16 марта 2010 года между ним и ответчиком был
заключен договор страхования жизни и здоровья № *** сроком на 10 лет. Согласно
договору страховым риском является установление застрахованному лицу
инвалидности 1-ой или 2-ой группы по любой причине. 02 декабря 2010 года ему
была установлена инвалидность 2-ой группы по общему заболеванию. 07 февраля 2011
года он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако
ему было в этом отказано, поскольку у него была установлена 2-я степень ограничения
способности к трудовой деятельности, а не 3-я степень, как предусмотрено
полисными условиями. Однако данный отказ является незаконным, так как
действующим законодательство на момент заключения договора было исключено
понятие «Степень ограничения к трудовой деятельности». В связи с этим с
ответчика в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в сумме
600 000 рублей и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за невыплату
страхового возмещения - 20 262 рубля, моральный вред - 30 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе истец просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми истец мотивировал свой иск в суде первой инстанции.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что с момента вступления в
законную силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н «Об утверждении
классификаций и критериев, государственными учреждениями медико-социальной
экспертизы» такой критерий как ограничение способности к трудовой деятельности
3-ей степени имеется только у 1-ой группы инвалидности, поскольку у 2-ой группы
инвалидности такого критерия не может быть. В связи с этим указание в п.
3.2.4.1 Полисных условий после 2-ой группы инвалидности в скобках «с
ограничением способности к трудовой деятельности 3-ей степени» не может иметь
место, так как 2-ая группа инвалидности назначается при ограничении способности
к трудовой деятельности 2-ой степени. Таким образом, установление ему 2-ой
группы инвалидности является страховым случаем.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или
юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования
является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Публичность договора
личного страхования состоит в том, что страховщик, имеющий лицензию на
проведение страхования определенного вида, обязан заключать договор с каждым,
кто к нему обратится.
Из материалов дела следует,
что 16 марта 2010 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Кузнецовым А.В. был
заключен договор страхования сроком на 10 лет.
Договор
страхования заключен на основании полисных условий к договору страхования жизни
по программам страхования жизни «Гармония жизни», «Семья», «Дети», «Будущее».
Согласно п. 3.2.4
полисных условий к договору страхования жизни страховым риском по дополнительной
программе «Инвалидность по любой причине» является событие - инвалидность
застрахованного 1-ой или 2-ой группы (с ограничением способности к трудовой
деятельности третьей степени) по любой причине.
Пунктом 11.5
полисных условий предусмотрено, что при наступлении страхового случая
«инвалидность по любой причине» страховая выплата рассчитывается в соответствии
со следующими лимитами:
- при установлении
застрахованному 1-й группы инвалидности - 100 % от страховой суммы по данному
риску, указанной в договоре страхования;
- при установлении
застрахованному 2-й группы инвалидности (с ограничением способности к трудовой
деятельности третьей степени) - 100 % от страховой суммы по данному риску,
указанной в договоре страхования.
С правилами
страхования и полисными условиями страхования при заключении договора истец был
ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе страхования, показаниями
свидетелей Ш*** А.А., Л*** Г.М.
Согласно положениям
пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ
страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками,
определенными договором или правилами страхования.
Таким образом, между
истцом и ответчиком был заключен публичный договор личного страхования, по
условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что страховым риском
является событие - инвалидность 1-ой или 2-ой группы (с ограничением
способности к трудовой деятельности третьей степени) по любой причине, при этом
страховая выплата выплачивается из расчета - 100 % от страховой суммы по
данному риску.
Кузнецову А.В. 02
декабря 2010 года установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на
срок до 01 января 2012 года, установлена дата очередного освидетельствования -
02 декабря 2011 года.
Согласно
индивидуальной программе реабилитации инвалида Кузнецов А.В. является инвалидом
второй группы по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой
деятельности второй степени.
Установление истцу
второй группы инвалидности по общему заболеванию с ограничением способности к
трудовой деятельности второй степени не обладает признаками, определенными
договором страхования и полисными условиями (ограничение способности к трудовой
деятельности третей степени).
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что это событие не является
страховым случаем, и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска
Кузнецова А.В. к ООО СГ «Ренессанс Жизнь» о выплате страховой суммы, не
имеется.
Доводы кассационной
жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и,
кроме того, этим доводам истца дана надлежащая правовая оценка в самом решении
и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Как указано выше
истец, заключая публичный договор - договор личного страхования, знал (должен
был знать), что такой критерий как ограничение способности к трудовой
деятельности третей степени предусматривает страховую выплату только при полной
неспособности к трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности)
трудовой деятельности.
В связи с этим сам
по себе факт изменения действующего законодательства, при котором такой
критерий как ограничение способности к трудовой деятельности третей степени
имеется только у первой группы инвалидности, не является основанием для
удовлетворения требований истца в рамках рассмотрения заявленного иска (о
выплате страхового возмещения).
Вопросы о
расторжении договора личного страхования по мотиву того, что в него было
включено условие, наступление которого в силу действующего законодательства
невозможно, либо о признании договора недействительным, перед судом не
ставились.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат также отклонению, как основанные
на неправильном толковании норм материального права.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
