УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова И.И.                                                                     Дело № 33-3867/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      01 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козловой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области  Хлевовой А.В., прокурора Сальникова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.07.2011г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., заработной платы за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (административном отпуске), ежеквартальной премии за 1 и 2 кварталы 2011г., почтовых расходов.

Иск мотивировала тем, что с 23.10.2009г. работала в Ульяновском филиале ООО «Росгосстрах» в должности администратора отдела клиентского обслуживания Регионального Центра урегулирования убытков. В период действия трудового договора её непосредственный руководитель Г*** Д.В. предложил ей уволиться по собственному желанию, однако она отказалась это сделать. В связи с этим со стороны руководства на нее стало оказываться давление. Несмотря на то, что она была беременна, о чем поставила в известность своего непосредственного руководителя,  её с 05.07.2011 года в нарушение действующего ТК РФ направили в командировку в хозяйственный отдел с целью оказания практической помощи.  При этом её предупредили, что в случае неисполнения приказа о направлении в командировку, трудовой договор с ней будет расторгнут по инициативе работодателя. Действия администрации привели к ухудшению состояния её здоровья. В связи с этим она приняла решение об увольнении по собственному желанию. Ее заявление об увольнении приняли на рассмотрение 06.07.2011г., после чего ее до увольнения отправили в административный отпуск за свой счет. Таким образом, за период с 06 по 08 июля 2011 года она не получила заработную плату. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена ежеквартальная премия за 1 и 2 кварталы 2011г. 

Своё увольнение истица считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно - под давлением со стороны руководства.   Кроме того, на момент увольнения она была беременна, и работодатель не имел права направлять её в командировку.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2011г. исковые требования истицы к ответчику о взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2011г., компенсации морального вреда и почтовых расходов выделены в отдельное производство.

Рассмотрев остальные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Козлова А.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие факт написания ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководства. Подобным образом было уволено несколько сотрудников организации.

При рассмотрении дела суд не учел незаконность направления её в командировку, поскольку в соответствии со ст. 259 ТК РФ направление в командировку беременных женщин не допускается. О том, что она была беременна на момент направления её в командировку,  руководитель был ею уведомлен. 

Суд не исследовал вопрос о её должностных обязанностях как администратора отдела клиентского обслуживания регионального центра урегулирования убытков, и не принял во внимание тот факт, что она была направлена в командировку с целью оказания практической помощи хозяйственному отделу. Вместе с тем в её должностные обязанности подобная работа не входила. Кроме того, руководство разъяснило ей, что в период работы в хозяйственном отделе ей не будет выплачиваться ежемесячная доплата к должностному окладу, которая выплачивалась ей по основному месту работы. Таким образом, были нарушены её права.

Свидетельские показания работников ответчика - Л*** А.В. и К*** Е.С. являются недостоверными, поскольку противоречат показаниям истицы. Необходимости в написании ею заявления о предоставлении административного отпуска непосредственно перед увольнением не было. Написать данное заявление ей посоветовала работница отдела кадров К*** Е.С., однако в судебном заседании К*** Е.С. отрицала данный факт.

Суд необоснованно не признал уважительной причину пропуска ею срока для обращения в суд с иском.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что после отпуска 03.07.2011 года она не была допущена на свое рабочее место, а работала на другом месте, где заработная плата ниже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2009г. истица была принята на работу в Ульяновский филиал ООО «Росгосстрах» на должности администратора отдела клиентского обслуживания Регионального Центра урегулирования убытков.

Приказом №239ЛС от 07.07.2011г. истица была уволена 08.07.2011г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием для издания приказа послужило личное заявление истицы от 06.07.2011г., в котором она просила уволить её 08.07.2011 года.

При рассмотрении дела суд пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством, на основании её личного волеизъявления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2011 года, что и было сделано работодателем.

Доказательств того, что заявление об увольнении было написано под давлением руководства, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истица утверждала, что давление на неё оказывалось со стороны руководителя Г*** Д.В. Вместе с тем из материалов дела следует, что Г*** Д.В. был уволен по соглашению сторон 01.07.2011 года. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей 06.07.2011 года. Приказ об увольнении истицы был подписан директором филиала – К*** Т.В.

Доводы истицы о нарушении работодателем ст. 259 ТК РФ, запрещающей направление в командировку беременных женщин, являются несостоятельными.

Приказом № 132к от 05.07.2011 года Козлова А.А. в период с 05.07.2011 года по 03.08.2011 года была направлена руководством филиала в хозяйственный отдел для оказания практической помощи. С данными приказом истица была ознакомлена 05.07.2011, о чем свидетельствует её подпись на приказе.  При ознакомлении с приказом истица не выражала несогласия с ним, не ссылалась на то, что является беременной, хотя соответствующие записи могли быть сделаны ею на самом приказе.

Кроме того, в данном случае по смыслу действующего законодательства перемещение истицы временно из одного отдела в другой, расположенный в пределах одного города, не является командировкой.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

В данном случае местом работы истицы был г. Ульяновск- место расположения Ульяновского филиала ООО «Росгосстрах». Истица была направлена в командировку в хозяйственный отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области. В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Хлевова А.В. пояснила, что данный отдел по состоянию на июль 2011 года находится либо в том же здании, где работала истица, либо в центральном районе г. Ульяновска.

По своей сути направление истицы в хозяйственный отдел организации является не командировкой, а переводом её на другую работу. О своем несогласии с данными переводом истица руководство в известность не ставила. В случае несогласия с переводом она вправе была его оспорить в установленном законом порядке. Перевод на другую работу в данном случае нельзя расценивать как оказание на истицу давления с целью понуждения её к увольнению по собственному желанию.

Также обоснованно не согласился суд первой инстанции с доводами истицы о том, что ей незаконно не была выплачена зарплата за период с 06 по 08 июля 3011 года включительно. 06.07.2011 года истица написала заявление о предоставлении ей по семейным обстоятельствам отпуска без сохранения  заработной платы, что и было сделано работодателем путем издания приказа №132К от 06.07.2011г.

Доказательств того, что данное заявление также было написано истицей под давлением руководства или сотрудника отдела кадров, истицей не представлено.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении по собственному желанию истица была ознакомлена 13.07.2011 года. В суд с иском о восстановлении на работе обратилась 24.08.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено.

Довод истицы о том, что своевременно обратиться в суд она не могла, поскольку работодатель не предоставлял ей копию Положения о премировании в ответ на ее письменное заявление, не свидетельствует об уважительности причины пропуска истицей срока для обращения в суд по спору о незаконности её увольнения. Положение о премировании не имеет отношения к вопросу о незаконном увольнении истицы. В итоге истица так и обратилась в суд без получения от ответчика запрашиваемого ею Положения о премировании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие у неё данного Положения не являлось препятствием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, им дана верная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой А***  А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: