УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смышляева О.В.
Дело № 33-3906/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Кудакова К*** Н*** - Исаева А*** С*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кудакова К*** Н*** к Тимошину С*** А***, Фалилееву Е*** В***,
Рясову Д*** Ю***, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска об исключении имущества из акта описи и ареста от 08.07.2011 отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., представителя Кудакова К.Н. - Исаева А.С., просившего
удовлетворить жалобу, Рясова Д.Ю. и его представителя адвоката Териной Е.В.,
просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудаков К.Н.
обратился в суд с иском к Тимошину С.А., Фалилееву Е. В., Рясову Д. Ю.,
судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска об
исключении имущества из акта описи и ареста от 08 июля 2011 года.
Свои требования
истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 17 мая 2011 года он
приобрел у Тимошина С.А. три сушилки, пилораму Р-63-45, кран-балку, десять
станков (рейсмусовый, циркулярный, шипорезный и др.), два компрессора К-11 и 8
АТМ, вакуумный пресс. При заключении сделки имущество не было заложено или
арестовано. В связи с этим арест на спорное имущество от 08 июля 2011 года,
наложенный судебным приставом-исполнителем, является незаконным. Спорное
имущество на момент наложения ареста не принадлежало Тимошину С.А., и,
следовательно, подлежит исключению из акта описи и ареста.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Кудакова К.Н. – Исаев А.С. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что спорное имущество было приобретено истцом по возмездной сделке,
реально передано продавцом покупателю, следовательно, выводы суда в указанной
части являются незаконными и противоречат материалам дела. В материалах дела
отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении
правом со стороны продавца и покупателя. Истец является предпринимателем, и,
следовательно, самостоятельно определяет свою деятельность, поэтому вывод суда
о том, что Кудаков К.Н. не занимается деревообрабатывающей деятельностью, не
изготавливает мебель, не имеет помещения для использования спорного имущества,
является незаконным.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что исковые требования Кудакова К.Н. об исключении спорного
имущества из акта описи и ареста не могут быть удовлетворены.
Этот вывод основан на требованиях норм
материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела, из
которых следует, что собственником спорного имущества является Тимошин С.А.
Из материалов дела усматривается, что 08 июля
2011 года судебный пристав – исполнитель наложил арест на спорное имущество в
рамках исполнительного производства о взыскании с Тимошина С.А. в пользу Рясова
Д.Ю. и Фалилеева Е.В. суммы долга, неустойки, расходов на представителя и
расходов по оплате государственной пошлины по решению Железнодорожного
районного суда от 12 февраля 2010 года.
На момент совершения исполнительных действий
у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо данные о том, что спорное
имущество принадлежит Кудакову К.Н.
О том, что на 08 июля 2011 года имущество
принадлежало Тимошину С.А., свидетельствуют такие обстоятельства, как:
- при передаче имущества на ответственное
хранение Б*** А.Г. (сособственнику производственной базы, где оно
располагалось), последний о том, что
имущество продано Кудакову К.Н., не заявил;
- давая 24 июня 2011 года объяснения старшему
лейтенанту милиции Б*** В.В., Тимошин С.А. указывал на то, что собственником
имущества является он лично. При этом им был представлен акт нереализованного
имущества от 12 мая 2011 года (отказной материал № *** по заявлению Рясова Д.Ю.
о краже имущества л. 48- 52);
- Кудаков К.Н. (как собственник) в период с
мая 2011 года по сентябрь 2011 года попыток вывезти спорное имущество с
производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, не
предпринимал. Кроме того, истец деревообрабатывающей деятельностью,
изготовлением мебели не занимается, помещения для использования спорного
оборудования не имеет.
В силу изложенного выше, правильно судом не
приняты в качестве доказательств перехода права собственности на имущество к Кудакову
К.Н. представленные документы: договор купли-продажи оборудования и акт
приема-передачи оборудования от 17 мая 2011 года, расписка о получении
Тимошиным С.А. от Кудакова К.Н. денежных средств во исполнение договора
купли-продажи от 17 мая 2011 года.
Собранная и исследованная судом по делу
совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что сделка от 17 мая 2011
года совершена лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Тимошин
С.А. является должником по исполнительному производству. Именно данное
обстоятельство послужило основанием для совершения мнимой сделки, чтобы
имущество не было направлено на принудительное погашение его долгов перед
взыскателями.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о
том, что при заключении истцом договора купли-продажи допущено злоупотребление
правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на
сокрытие имущества должника Тимошина С.А. от обращения на него взыскания (п.п.
1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы сделанных судом
выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и, кроме того, как указано
выше, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований
для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Кудакова К*** Н*** - Исаева А*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
