УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова И.А. Дело № 33-3935/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах
Ровнова Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в
пользу Ровнова Е*** В*** компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ровнова Е*** В*** к
акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о
взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в
доход местного бюджета штраф в размере 750 рублей, государственную пошлину в
размере 200 рублей.
Взыскать
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в
пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» 750 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»)
в интересах Ровнова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому
банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании
денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета,
неустойки, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 29 января 2007 г. между Ровновым Е.В. и ОАО АКБ
«РОСБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик
предоставил потребителю денежные средства в размере 299 000 руб. под 10,8
% годовых со сроком возврата до 29 января 2012 г. В порядке исполнения
предусмотренных кредитным договором обязательств Ровнов Е.В. уплатил банку
комиссию за ведение ссудного счета в размере 44 252 руб. Данная ежемесячная
комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О
защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрена,
следовательно, действия ответчика по ее взиманию незаконны. Ведение ссудного
счета является обязанностью, возникающей у банка в соответствии с законом, и не
может рассматриваться как услуга, оказываемая заемщику.
Просила взыскать в
пользу Ровнова Е.В. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за
ведение ссудного счета, – 44 252 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами – 5 091 руб. 07 коп., неустойку в размере 3 % от цены
оказания услуги, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение
в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной
суммы, из которого 50 % взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Разрешив по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит изменить решение, удовлетворив требования о
взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного
счета, и о взыскании процентов. Полагает, что суд, придя к правильному выводу о
незаконности действий банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета,
необоснованно не применил последствия исполнения ничтожной сделки, руководствуясь
положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения
или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением
сторон. Ссылаясь на ст. 12, п.2 ст. 167 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика оплаченной
комиссии за ведение ссудного счета, поскольку она представляет собой убытки,
возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права
потребителя.
ОАО АКБ «РОСБАНК» в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, между Ровновым Е.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» 29.01.2007 г. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого Ровнову Е.В. был предоставлен
кредит в размере 299 000 руб. для использования его на приобретение
автомобиля.
По условиям договора
заемщик обязался уплатить кредитору проценты за весь срок фактического
пользования кредитом в размере 10,8 %. Дата погашения кредита – 29.01.2012 г. в
соответствии с графиком платежей.
Кроме того, в
соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.2.) и графиком платежей заемщик
обязался уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного
счета в размере 1 196 руб. ежемесячно. Всего до 29.12.2011 г. заемщиком
должно быть уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного
счета 71 760 руб.
Принимая во внимание
положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2007 г. №2300-1 «О защите прав
потребителей», где указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя
по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными, а так же исходя из требований Положения о правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории
Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., из которых следует,
что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность
банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является
банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и
погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и
возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными
кредитными договорами, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренная
кредитным договором комиссия за ведение ссудного счета
является платой, законодательством не предусмотренной, следовательно, действия
ответчика по ее взиманию применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности,
права Ровнова Е.В.
Согласно ст.ст. 407,
408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По делу установлено,
что при внесении ежемесячных платежей Ровновым Е.В. так же оплачивалась
комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. 421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями
кредитного договора Ровнов Е.В. был ознакомлен и согласен, о чем
свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству
условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия
кредитного договора и не согласившись с ними, Ровнов Е.В. имел право отказаться
от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства,
потребитель тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на
предложенных банком условиях.
Согласно пункту 4
ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено
ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное
не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку к моменту
предъявления иска Ровнов Е.В. добровольно исполнял взятые на себя обязательства
по кредитному договору, в том числе в части внесения платы за ведение ссудного
счета, суд пришел к верному выводу об отсутствии у него права требовать
возврата спорной суммы.
Доводы кассационной
жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неправильном толковании
закона.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, полученными в результате неосновательного обогащения банка, и о
взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя о
возврате уплаченной суммы комиссии судом также отказано правомерно,
поскольку они являются производными от требований о возврате уплаченной суммы в
размере 44 252 руб.
Взысканную судом в
пользу Ровнова Е.В. компенсацию морального вреда судебная коллегия находит
разумной и достаточной, так как ее размер определен в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами, степенью причиненных потребителю
нравственных страданий.
Изложенные в
кассационной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его
выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 октября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
