УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-4214/2011 г.

                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  02 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей: Геруса М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Погодина Ю.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 года, которым

 

СЕНЮТА В*** М***,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. в доход государства.

Находится под подпиской о невыезде.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сенюта В.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть угоне.

Преступление совершено им 08 августа 2011 г. в г. Д*** Ульяновской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Погодин Ю.Ю. в защиту интересов осужденного, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, суд в полной мере не учел наличие у осужденного постоянного места жительства, обучение в Академии ФСИН, исключительно положительные характеристики его личности, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, возмещение им ущерба в полном объеме, принесение потерпевшему извинений, которые были приняты последним, а также полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, что свидетельствует о его искреннем и деятельном раскаянии, отсутствие самостоятельного дохода у осужденного и его нахождение на иждивении у своих родителей. Суд, признав вышеперечисленные обстоятельства смягчающими, вместе с тем необоснованно не признал их исключительными. Считает, что у суда с учетом вышеизложенного имелись все основания для назначения осужденному Сенюте В.М. минимального размера наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд удостоверился в том, что ходатайство Сенютой В.М. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Сенюты В.М. является правильной.

 

При назначении осужденному Сенюте В.М. наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказание на исправление  и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещения потерпевшему ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Учел суд и то, что осужденный Сенюта В.М. как личность по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

 

Назначенное осужденному Сенюте В.М. наказание соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, ст. 62 УК РФ, является справедливым, в полной мере мотивировано и оснований для его изменения, назначении наказания в меньшем размере, о чем содержится просьба в жалобе, судебная коллегия не находит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 года в отношении СЕНЮТЫ В*** М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Погодина Ю.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи